ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-397/2014 2-397/2014~М-309/2014 М-309/2014 от 2 июня 2014 г.



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02.06.2014 года

районный суд области в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием прокурора в процессе Сипатова В.Б.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Тазину Владимиру Ильичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Тазину Владимиру Ильичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную слева от поворота в х.. Требования обосновывают тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения фе_дерального законодательства о рекламе на территории района.

В соответствии со ч.ч.9,10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разреше_ния, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца реклам_ной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории кото_рых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускает_ся.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Гос_стандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ст, рекламные конструкции должны рас_полагаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 1 0 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно предоставленной администрацией района инфор_мации за период с 2011-2014 годы разрешений на установку рекламных конст_рукций не выдавалось.

Старшим помощником прокурора района Кошкиной Г. Л. совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слева от въезда в х. Спорный установлена рекламная конст_рукция ИП «Тазин В. И.» в виде отдельно стоящего одностороннего рекламного щита размером 2,45 х 2,20 м на расстоянии 3 м от ближайшего нижнего края средства наружной рекламы до края автомобильной дороги.

Рекламная конструкция ИП Тазина В.И. установлена с нарушением положений ГОСТа, создавая реаль_ную угрозу жизни и здоровья граждан, снижая безопасность дорожного движе_ния, а также является фактором, отвлекающим водителей и способствующим совершению дорожно-транспортных происшествий.

ИП Тазин В.И. разрешения на установку указанной рекламной конструкции он не получал.

Использование индивидуальным предпринимателем Тазиным В.И. спор_ной рекламной конструкции без наличия соответствующей разрешительной до_кументации является существенным нарушением законодательства о рекламе и исключает возможность ее эксплуатации.

Пункт 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» определяет, что реклам_ная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При размещении рекламных конструкций подлежат применению требова_ния ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и терри_ториях городских и сельских поселений», который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ст. Приме_нение данного ГОСТа, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

В судебном заседании помощник прокурора Сипатов В.Б. заявленные требования поддержал в полном обьеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик Тазин В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования полностью признал. Пояснил, что последствия признания иска ему разьяснены и понятны, интересы третьих лиц не затрагиваются. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Сипатов В.Б. не возражает на признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы третьих лиц. Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,70,81 СК РФ, и ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора района удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тазина Владимира Ильича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную слева от поворота в х..


Взыскать с ИП Тазина Владимира Ильича в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 200 рублей.


Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через районный суд.

Судья: Г.П.Рябинина


По алиментам, неустойка по алиментам, уменьшение алиментов