Апелляционное постановление № 22-1578/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-1578/2017
Судья Петренко М.Н. Дело № 22–1578/2017
23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Павленко В.В., в интересах осуж-денного Владыкина Е.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Воро-ниной А.О.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Владыкин Е.В. на постановление Таганрогско-го городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года, которым отка-зано в удовлетворении ходатайства, поданного в его интересах, об отсрочке отбывания наказания.
Владыкин Е.В. был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2016г. по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
На основании п.4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Феде-рального Собрания от 24.04.2015г. № 6576-6 Владыкин Е.В. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01. 12.2016г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07. 09.2016г. изменен, Владыкин Е.В. признан виновным в совершении прес-тупления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселения.
Адвокат Скоробогатов В.А., действующий в интересах осужденного Владыкина Е.В., обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания на-казания в виде лишения свободы осужденному Владыкину Е.В., в связи с на-личием у него ребенка ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2017 года адвокату Скоробогатову В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В своей апелляционной жалобе осужденная Владыкин Е.В. выражает не-согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылками на нормы УПК РФ, Постановление пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г. осужденный заявляет о незаконности судебного пос-тановления.
Автор жалобы заявляет, что на его единоличном попечении находится малолетний сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который с его помощью, посещает обра-зовательную школу, английскую школу, бассейн и музыкальную школу.
Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что его бывшая жена ФИО2, отказалась от исполнения своих родительских обязан-ностей.
Далее осужденный цытирует ст.389.15 УПК РФ и заявляет, что поста-новление суда подлежит отмене, на основании данной статьи и настаивает на удовлетворении ходатайства адвоката Скоробогатова В.А. об отсрочке ему исполнения приговора, до достижения его сыном 14- летнего возраста.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г.Та-ганрога Калашниковой Е.Н. принесены возражения, в которых она опровер-гает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Павленко В.В., в интересах осужденного Владыкина Е.В., подержала доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апеляцион-ную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуж-дении лица к лишению свободы может быть отсрочено при наличии у осуж-денного, являющегося единственным родителем, малолетних детей в возрас-те до 14 лет.
Согласно ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В своем постановлении суд указал, что Владыкин Е.В. действительно имеет малолетнего ребёнка ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, кото-рый проживает совместно с ним и находится на его иждивении.
Мать ребенка ФИО2, после расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., про-живает отдельно и в материальном обеспечении ФИО1, его воспи-тании участия не принимает, за исключением еженедельных нахождений ее сына у нее в гостях.
Однако, как установлено судом, ФИО2 испытывает к ФИО1 материнский чувства, в соответствии со ст.70 СК РФ не лишена ро-дительских прав по отношению к своему сыну ФИО1
Согласно ст. 61, ст. 63 СК РФ, не смотря на фактическое проживание малолетнего сына отдельно, не обеспечении его материально, необходимыми заботой и образованием, имеет равные права и несет равные обязанности по отношению к своему ребенку ФИО1.
Таким образом, Владыкин Е.В. не может быть признан единственным родителем ФИО1 и ходатайство адвоката Скоробогатова В.А., дей-ствующего в интересах осужденного Владыкина Е.В., об отсрочке исполне-ния приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09. 2016г. удовлетворению не подлежит.
По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в хода-тайстве адвокату Скоробогатову В.А. об отсрочке осужденному Владыкину Е. В. отбывания наказания в виде лишения свободы, по обоснованиям при-веденным судом в постановлении. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой судом обстоятельств семейного положения осужденного и не счи-тает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция не усматривается из представленных мате-риалов и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скоробогатова В.А., действующего в интересах осужденного Владыкина Е. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев
Превышение должностных полномочий