ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-5799/2014 от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-5799/2014


Судья Урбан Р.Г. дело № 33-5799/2014


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


29 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дадьян С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.А., обратилась в суд с иском к Щегловой М.А. о признании невозможным совместного проживания с ответчиком, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселении Д.А. совместно с опекуном Дадьян С.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является опекуном несовершеннолетнего Д.А. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д.А. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до настоящего времени ответчик судьбой ребенка не интересуется, не содержит его, устранилась от воспитания.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик осуждена к лишению свободы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городским судом за употребление наркотиков и содержание притона.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний Д.А. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента освобождения из мест лишения свободы ответчик стала проживать в указанной квартире, сменила замки, в связи с этим ни истец, ни Д.А. доступа в данную квартиру не имеют.

Ответчик лишена родительских прав, судима за употребление наркотиков и содержание притона, не оплачивает коммунальные платежи и не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Дадьян С.М.

Судом признано невозможным совместное проживание несовершеннолетнего Д.А. с Щегловой М.А. в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Щеглова М.А. признана утратившей право пользования указанной квартирой и выселена из нее.

УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела обязано снять Щеглову М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Д.А. совместно с опекуном Дадьян С.М. вселены в указанную квартиру.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Щеглова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик выражает несогласие с отменой определения суда от 12 ноября 2013 года об оставлении иска без рассмотрения. Она указывает, что данный вопрос решен без ее участия, извещений о дне слушания дела не получала, и не согласна с записью в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2013 года о ее надлежащем извещении.

По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие и лишил тем самым возможности предоставления ранее истребованных от нее судом доказательств.

Представленные в ходе судебного разбирательства письменные возражения не были оглашены в судебном заседании 19 декабря 2013 г. и не нашли своего отражения в мотивировочной части оспариваемого решения.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что она является злостным неплательщиком коммунальных услуг и алиментов, поскольку она лишена была судом возможности участия в процессе. Указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг на момент ее вселения в квартиру (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере 24931 рубль 56 копеек была ею погашена. Кроме того, она ежемесячно исполняет обязанность по оплате алиментов.

Ответчик также не согласна с выводом суда о необходимости ее выселения, ссылаясь на положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Апеллянт также считает, что суд при вынесении решения принял во внимание только доводы истца, которые противоречат действительности. Истец ссылается и суд трактует в мотивировочной части решения несуществующий приговор, так как она была осуждена по иной статье УК РФ. Истцом к материалам дела приложена сфальсифицированная справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается прилагаемой ею к настоящей жалобе справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об имеющейся задолженности в сумме 24931 рубля 56 копеек.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дадьян С.М. по ордеру адвоката М.К., представителя МКУ «Отдел образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по доверенности Р.И., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Дадьян С.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции РФ, 209, 235, 304 ГК РФ, статей 30, 35, 91 ЖК РФ, статей 3 и 20 Конвенции о правах ребенка и исходил из того, что, разрешение жилищного вопроса в добровольном порядке невозможно, поскольку невозможно совместное проживание несовершеннолетнего Д.А., имеющего право проживания в благоприятных условиях и спокойной психологической обстановке, с ответчиком, которая лишена родительских прав и судима за тяжкое преступление. Кроме того, со стороны ответчика отсутствуют попытки восстановления отношений с сыном.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за несовершеннолетним Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилого фонда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с несовершеннолетним Д.А., учитывая наличие доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной в учреждении УЧ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нанимателем спорного жилого помещения Щегловой на имя опекуна Дадьян С.М., для представления интересов Щегловой М. А. в связи с приватизацией квартиры в частную собственность на имя [ФИО]15

Суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания Щегловой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ее из спорного помещения в связи с невозможностью совместного проживания несовершеннолетнего Д.А. с Щегловой М.А., лишенной в отношении него родительских прав решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Д.А., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать со своим опекуном в данной квартире.

За указанный период Щеглова М.А. не пыталась установить контакт со своим сыном, попыток восстановить себя в родительских правах не предпринимала.

Из объяснений представителя отдела образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что несовершеннолетний Д.А. фактически не знает свою мать, не желает с ней проживать в одной квартире, с малолетнего возраста проживает в семье опекуна Дадьян С.М.( истицы), в связи с чем по мнению представителя органа опеки и попечительства, Щеглова М.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с несовершеннолетним собственником квартиры.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 20 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Семейный кодекс РФ (п. 3 ст. 71) в данном вопросе отсылает к жилищному законодательству. ЖК РФ (ч. 2 ст. 91) устанавливает, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, проживающие по договору социального найма, которые были лишены родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (п. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Данная норма призвана защитить несовершеннолетних, создав им надлежащие условия для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Доводы Щегловой М.А. о том, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, не состоятельны. В материалах дела (л.д.150) имеется заявление Щегловой М.А., поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания которого следует, что ответчице было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на положении я ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что ЖК РФ введен в действие с 02 марта 2005 года, а договор найма на спорную квартиру заключен со Щегловой М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до введения в действие вышеназванных Кодекса и Закона. Во время оформления договора о передаче спорного жилого помещения в собственность Д.А. апеллянт Щеглова не проживала в данной квартире и не пользовалась ею, следовательно, суд первой инстанции, действуя в интересах несовершеннолетнего, обоснованно признал Щеглову М.А. утратившей право на проживание в спорном помещении. Не могут быть признаны обоснованными доводы автора жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд принял во внимание лишь доводы истца, противоречащие действительности: наличие приговора, которого не существует в действительности, а также сфальсифицированной справки относительно задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, опросил стороны, выслушал пояснения несовершеннолетнего собственника Д.А., исследовал заключение органа опеки и попечительства, допросил свидетеля Л.С., оценил представленные письменные доказательства – судебные акты, документы на квартиру и об оплате за жилое помещение.

Таким образом, апелляционная жалоба Щегловой М.А. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Признание права пользования жилым помещением