Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-866/2017
Дело №2-866/2017
21 сентября 2017 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием представителя истца по доверенности от 26.04.2017 года – Вовк О.А.
при секретаре Кочневой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендакова А. М. в лице представителя по доверенности Вовк О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Маилян Г. Г., Абдрашитовой Е. Е. о взыскании страхового возмещения,
Шендаков А.М. через своего представителя Вовк О.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2017 года по вине Маилян Г. Г. - водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301581,69 руб., утрата товарной стоимости 27842,60 руб., однако ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113000 руб. Он обратился 10.04.2017 года к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена выплата не в полном объеме в размере 60800 руб., и расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126220,09 руб.; неустойку в размере 195641 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 63110,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маилян Г. Г. и Абдрашитова Е. Е. (л.д.23-24).
В судебном заседании представитель истца – Вовк О.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он и истец согласны с заключением судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, в связи с чем он уменьшил размер исковых требований в данной части.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Маилян Г.Г., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении Маилян Г.Г. , что 17 марта 2017 года в 19 часов 40 минут на пересечении ул.Красноармейской, 282 и 18-го переулка в г.Семикаракорске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Маилян Г. Г., принадлежащего ему же, с автомобилем с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Шендакова А. М., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 12.03.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11-13, 43-55, 101-129).
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району от 18.03.2017 года Маилян Г.Г. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля – Маилян Г.Г. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность потерпевшего Шендакова А.М. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - Маилян Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 09.02.2017 года на период страхования с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года (л.д.124, 128-129).
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Шендаков А.М. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 20.03.2017 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов (л.д.107, 111). Ответчик признал событие страховым случаем и 28.03.2017 года платежным поручением № от 28.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113000 рублей (л.д.101, 102).
Потерпевший Шендаков А.М. не согласился с размером страховой выплаты и 10.04.2017 года подал досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 05.04.2017 года и оплате стоимости экспертных услуг – 7000 рублей (л.д.103-104). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215247,72 руб., утрата товарной стоимости 27842,60 руб. (л.д.64-85). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 14.04.2017 года платежным поручением № от 14.04.2017 года страховщик произвел истцу доплату страховой суммы в размере 67800 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 60 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей (л.д.105, 106).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 года повреждения на автомобиле с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 17.03.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет – 350400 рублей, с учетом износа - 285800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2017 года, составляет 14220,09 рублей (л.д.133-175).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истец и его представитель также согласились с выводами эксперта и уменьшили размер исковых требований в части суммы выплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.
Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 300020,09рублей (285800 руб. + 14220,09 руб.).
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 126220,09рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате суммы 300020,09рублей, состоящей из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 285800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – 14220,09 рублей, и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 173800 рублей (113 000 руб. + 60800 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 г. по 21.09.2017 г. за 155 дней в размере 195641 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 126220,09руб. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление Шендакова А.М. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 20.03.2017 года, ответчик 28.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 000 рублей, то есть в установленный законом срок по 09.04.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 187020,09 руб. (300020,09 руб. – 113 000 руб.). 14.04.2017 года страховщик доплатил потерпевшему 60800 рублей, соответственно с 14.04.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 126220,09 руб.
С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.
Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 28.03.2017 года 113 000 рублей и доплата 14.04.2017 года 60800 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 10.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.
Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 10.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.
Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Шендаковым А.М. неустойки за 155 дней – за период с 10.04.2017 года по 21.09.2017 года, которая согласно представленному расчету составляет 195641 руб. (126220,09 руб. х 1%/100 х 155 дн.).
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 года по 21.09.2017 года в сумме 195641 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63110,04 рублей (50% от 126220,09 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика, суд не усматривает.
На основании изложенного, иск Шендакова А.М. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Шендаков А.М. был освобожден, в размере 6718,61 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 321861,09 рублей и требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Шендакова А. М. в лице представителя по доверенности Вовк О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Маилян Г. Г., Абдрашитовой Е. Е. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шендакова А. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126220 рублей 09 копеек, штраф в размере 63110 рублей 04 копейки, неустойку за период с 10.04.2017 года по 21.09.2017 года в размере 195 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 405971 рубль 13 копеек (четыреста пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль тринадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6718 рублей 61 копейка (шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей шестьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки
По договорам страхования