Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3839/2017
Дело № 2-3839/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 21.09.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Прохоров С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. . по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца ВАЗ 21124 LADA 112 гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки фЛ54 от . № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .), гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с . по .). После ДТП истец уведомил официально ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте , который страховая компания получила . Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство ВАЗ 21124 LADA 112 гос. регистрационный номер №. В результате чего . истец получил сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого автомобилю истца после данного ДТП. В целях определения реальной стоимости ущерба причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, произведенного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 93 289,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. В целях урегулирования убытка, . истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которую страховая компания получила ., в результате чего страховая компания . перечислила сумму в размере 12 400 рублей.
Истец просил в иске взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Прохорова С. А.: - сумму страхового возмещения в размере 32 489,43 рублей; -неустойку за период с по в размере 10 324,57 рублей ; -неустойку за период с по в размере 4 223,63 рублей; -расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; -расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; -расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей; штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца Воронина Т.Г., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 22 354 руб., -неустойку за период с по в размере 7993,42 рублей ; -неустойку за период с по в размере 27048,34 рублей; -расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; -расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб..
Истец Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает завышенными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова С.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, в произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № под управлением Прохорова С.А. и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5
ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № ФИО5 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Прохорова С.А. не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Автомобиль ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ().
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48400 руб.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта 93289,43 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 44889,43 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком .
. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12400 руб.
Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от , выполненному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83154 руб., без учета износа – 93435 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило возражений относительно данного заключения.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения в размере 22354 руб. (83154 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 60800 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 22354 руб.) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с по (23 дня) в сумме 7993,42 руб. от недоплаченной суммы 34754 руб., за период с по (121 день) в сумме 27048,34 руб. от недоплаченной суммы 22354 руб., всего истец просит взыскать неустойку в размере 35041,76 руб.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 22354 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 22354 руб. : 2 = 11177 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела, всего 7000 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.
Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 14 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1541 руб. (от суммы 44708 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1841 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Прохорова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова С. А. 22 354 руб. – доплату страхового возмещения, 22 354 руб.– неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 11 177 руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова С. А. 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7000 руб.- расходы за досудебную оценку 1
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 14 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1841 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки