Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3759/2017
Дело № 2-3759/17
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
с участием помощника прокурора Епанчинцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновской ГА к Богушевой АА о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Пискуновская Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года, Богушева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде
27 августа 2015 года на территории домовладения по адресу: , Богушева А.А. раза попала в голову истцу Пискуновской Г.А., обломками шифера и кирпича, вследствие чего истцу были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек, ссадина мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана лобной области, которые актом судебно-медицинского освидетельствования № классифицируются как легкий вред здоровью.
При нанесении побоев Богушева А.А. смеялась и хлопала в ладоши.
В связи с неправомерными действиями Богушевой А.А., истцу был причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях, заключающихся в ощущениях чувства физической боли, испуга, потери трудоспособности на срок более одного месяца.
Пискуновская Г.А. длительное время находилась на амбулаторном лечении, принимала дорогостоящие лекарства, не могла работать из-за испытываемых головокружений, которые являлись проявлением осложнения, полученного после травмы.
В связи с необходимостью защищать своих права, как в досудебном, так и в судебном порядке, Пискуновская Г.А. испытывала сильнейшие душевные волнения и нравственные страдания. Истец вынуждена была жить вдали от дома, не имея возможности выехать к месту своего постоянного проживания из-за бесконечных допросов, очных ставок, написания жалоб и обжалования, а также присутствия на судебных заседаниях.
Истец является свободным художником, дизайнером и фотографом, творческая работа истца требует полной самоотдачи, однако бесконечные разбирательства по поводу противоправных действий ответчика существенно отнимают у истца время, лишают истца вдохновения.
На основании изложенного, Пискуновская Г.А. просила суд взыскать с Богушевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание явилась Пискуновская Г.А., заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей поддержала, также просила суд взыскать с ответчика судебных расходы, связанные с копированием документов, в размере 152 рублей.
В судебное заседание не явилась Богушева А.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явился ВоробинскийА.И., действующий на основании доверенности от имени Богушевой А.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истцовой стороной не представлено доказательств причинения ей по вине Богушевой А.А. страданий.
Суд, изучив заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности, а также допросив свидетелей, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года, Богушева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде (л.д. №).
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года, Богушева А.А. 27 августа 2015 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: , в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, которые попали по голове Пискуновской Г.А., причинила ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического отека, ссадины мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).
Вред, причиненный здоровью Пискуновской Г.А., подтверждается представленными в материалы уголовного дела № актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» от № от 22 мая 2017 года (т. № л.д. №), заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от № от 07 июня 2016 года (т. №, л.д. №).
В материалах уголовного дела № также имеется справка № от 28 августа 2015 года о том, что 27 августа 2015 года бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: , для оказания Пискуновской Г.А. медицинской помощи. Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области (том № л.д. №).
Кроме того, допрошенные в рамках рассмотренного уголовного дела свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО1, которые присутствовали при совершении со стороны Богушевой А.А. преступления, также подтвердили факт причинения Богушевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года вреда здоровью ФИО1 в область головы. От удара истец плохо себя чувствовала, жаловалась на головокружение, тошноту, рвоту и головную боль. Для оказания медицинской помощи ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения Богушевой А.А. вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясения головного мозга, травматического отека, ссадин мягких тканей волосистой части головы.
Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Пискуновской Г.А., а именно: характер полученных ею травм, которые у Пискуновской Г.А. расценены как легкий вред здоровью, невозможности в течение определенного времени вести привычный образ жизни, переживаниями пострадавшей в связи с физической болью, поскольку с учетом характера полученных травм, очевидно, что Пискуновская Г.А. как в момент причинения травм, так и в ходе прохождения лечения, испытывала такие страдания. Претерпеваемые Пискуновской Г.А. нравственные страдания в результате причиненного Богушевой А.А. вреда здоровью, подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО1, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
При таком положении, суд принимает во внимание установленные по делу юридически значимые факты, и считает, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом применительно к фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, сумма, равная 25 000 рублей, а не заявленная истцом в размере 150 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в пользу Пискуновской Г.А., в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования Пискуновской Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов, в общем размере 152 рубля, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороны не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а дописанная от руки в квитанциях самой Пискуновской Г.А. информация о том, что эти документы подтверждают судебные расходы по конкретному делу, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с Богушевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пискуновской ГА к Богушевой АА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Богушевой АА в пользу Пискуновской ГА компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований Пискуновской ГА о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Богушевой АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2017 года.
СУДЬЯ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности