Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-3461/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
с участием помощника прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1212 км ПК № перегона «Развилка-Ростов-Товарный» СКЖД грузовым поез, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО6, который являлся для несовершеннолетнего ФИО2 –дедушкой.
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывая в иске о переживаниях в связи со смертью дедушки, который проживал с истцом в одном жилом помещении, в связи с чем между истцом и погибшим сложились теплые родственные отношения, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, копий приложенных к иску документов.
В судебном заседании ФИО2, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 15 лет, в присутствии своего отца ФИО1, пояснил о том, что проживал в одной квартире с дедушкой ФИО6 по линии мамы, на момент гибели дедушки истцу было 8 лет. Истец сообщил о том, что много времени общался с дедушкой, который его воспитывал, гулял, поэтому гибель ФИО6 обусловила страдания и переживания истца, в связи с потерей близкого родственника.
В судебное заседание явился представитель ОАО «Российские железные дороги», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что несчастный случай, произошедший с погибшим, стал возможен исключительно из-за грубого нарушения им самим же общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. Истцовой стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью погибшего родственника.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, из решения Октярьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 приходится внуком ФИО6, поскольку является сыном ФИО7
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ году в результате получения травм причиненных грузовым поез, принадлежащим ОАО «РЖД» на 1212 км ПК № перегона «Развилка-Ростов-Товарный» СКЖД. В пользу матери истца и тети истца взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 500 000 рублей.
Справкой ТСЖ «Термист» подтверждается регистрация ФИО6 по А , вместе с дочерью ФИО7 и ее сыном ФИО2 (л.д.21).
Из материалов дела судом установлено, что на момент смерти ФИО6 истцу ФИО2 было 8 лет. При рассмотрении дела истец пояснил суду о том, что продолжительное время проживал с дедушкой ФИО6, с которым всегда были теплые родственные отношения, после получения сведений о гибели дедушки, истец испытал стресс, скорбь, утрата близкого родственника обусловила переживания истца, который привык к заботе, вниманию дедушки, с которым проводил много времени.
Руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101, п. 1 ст. 1079, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае несовершеннолетнего внука погибшего ФИО6, который лишился дедушки, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что истец проживал в одном помещении с дедушкой, с которым сложились теплые родственные отношения.
Оснований ставить под сомнение пояснения истца у суд не имеется.
Ответчик не оспорил наличие основания для взыскания компенсации морального вреда. Письменные возражения ответчика, не содержат обстоятельств опровергающих фактические обстоятельства, при оценке которых применительно к приведенным выше нормам права, возможно удовлетворение требований.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, возможным с учетом критерия разумности, а также фактических обстоятельств по делу, определить его в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд при оценке требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности, установил, выдачу доверенности для участия представителя истца при рассмотрении только настоящего дела, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости ее удостоверения.
Оплата за нотариальное удостоверение верности копий подлинникам документов, подтверждающих родственные отношения, которые истец предоставил в суд, подтверждается сведениями, указанными нотариусом, представление заверенных копий предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истц расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 4 224 рубля, расходы по госпошлине 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ
Источник повышенной опасности