Решение № 2-2285/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2285/2016;)~М-2205/2016 М-2205/2016 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-2285/2016
Дело №2-57/2017
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
07 марта 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой Н.А. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу - ОАО «Страховая группа «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Терещенкова Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6 и принадлежащего Терещенковой Н.А. автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО4. 18.04.2016 года Терещенкова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Терещенкова Н.А. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8 «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 483589 рублей 30 копеек. 04.08.2016 года Терещенкова Н.А. вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Терещенкова Н.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 796000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В окончательной редакции иска от 07.03.2017 года Терещенкова Н.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 400000 рублей 95 копеек; 2) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.05.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 1188000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; 4) штраф в размере 50% от недоплаченной суммы; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 6800 рублей; - по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей (л.д.153).
В судебном заседании представитель Терещенковой Н.А. – Рыбак М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.4-6), в своём заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, уменьшила требования по взысканию неустойки до 400000 рублей. В остальной части иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 149), в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Пояснила, что обстоятельства образования повреждений автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов ООО «Тентоинвестсервис» от 11.05.2016 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Терещенкова Н.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак О823УО161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).
14.04.2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, и принадлежащего Терещенковой Н.А. автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, схемой ДТП (л.д.82-83,89-90,95). В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 22.04.2016 года, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.92-93, 25-34, 89-90). Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа «АльфаСтрахование» (л.д. 89-90). Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 89-90).
18.04.2016 года Терещенкова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, 16.05.2016 года было отказано заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.77).
Терещенкова Н.А. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8 «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с результатами независимой экспертизы № от 26.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет 483600 рублей (л.д.13-41).
03.08.2016 года Терещенкова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).
Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак , нарушила п. 9.10 ПДД РФ; водители ФИО5, ФИО10 и ФИО6 ПДД РФ не нарушали (л.д.89-90).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, подтверждается вина ФИО4 в совершении данного ДТП; указано, что ФИО4, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость и безопасную дистанцию, в результате допустила ДТП; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.91).
Согласно объяснениям ФИО7, он 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак двигался в г.Ростове-на-Дону по ул. Интернациональная, с ул. 2-я Володарская выехал автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , в результате чего произошло ДТП, автомобиль ФИО7 отбросило на движущийся по встречной полосе «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак (л.д.96).
Согласно объяснениям ФИО5, он 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак двигался в г.Ростове-на-Дону по ул. 2-я Володарская, на перекрестке с ул. Интернациональной, ему в заднюю часть автомобиля врезался другой автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак от удара он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда Аккорд» (л.д.97).
Согласно объяснениям ФИО6, он 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е647РР161, двигался в г.Ростове-на-Дону по ул. Интернациональная, ему навстречу выехал автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , в результате чего произошло столкновение (л.д.98).
Согласно объяснениям ФИО4, она 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак двигалась в г.Ростове-на-Дону по ул. 2-я Володарская, не заметила, что впереди следующий автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , притормозил на перекрестке, не успела остановиться и допустила столкновение (л.д.99).
По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (л.д.62-63).
Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.02.2017 года, выполненному ООО «СЭУ «Кит-Эксперт»: 1) с учетом заявленных обстоятельств, все повреждения автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 14.04.2016 года; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , на момент ДТП без учёта износа составила 585300 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП с учётом износа составила 479500 рублей (л.д.104-145).
Требование о взыскании страхового возмещения.
Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО4, которая 14.04.2016 года в 00 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону по ул. 2-я Володарская управляла автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак . Её вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д.91), иными материалами дела.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобилей при ДТП от 14.04.2016 года.
Между действиями ФИО4 и причинением механических повреждений автомобилю ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП квалифицируется судом в качестве страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего в ДТП страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности.
При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается, справкой о ДТП (л.д.89-91); извещением о ДТП (л.д.82), признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4, обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика – Науширвановой А.А. о том, что обстоятельства образования повреждений автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2016 года. Заключение специалистов ООО «Тентоинвестсервис» от 11.05.2016 года представлено суду только 07.03.2017 года и в виде ксерокопии документа; подлинник данного документа суду не представлен.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией заключения специалистов ООО «Тентоинвестсервис» от 11.05.2016 года (л.д.154-163), поскольку оригинал объяснения суду не представлен.
При принятии решения суд принимает во внимание заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.02.2017 года, выполненному ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», согласно выводов которого все повреждения автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 14.04.2016 года (л.д.104-145).
Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, заключение специалистов ООО «Тентоинвестсервис» от 11.05.2016 года экспертам на исследование не представлялось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на детальном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 08.02.2017 года, выполненным ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак , на момент ДТП с учётом износа составила 479500 рублей (л.д.104-145).
С учётом установленного законом (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) предела страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.
Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года Терещенкова Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78); 16.05.2016 года ей было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.77).
В нарушение установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения.
Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 14.05.2016 года (после истечения установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 07.03.2017 года (указанная в иске дата) – 297 дней.
Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы ущерба (страхового возмещения) - 400000 рублей.
Расчёт неустойки: 400000 рублей х 1/100 х 297 = 1188000 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно выводам суда невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.
С учётом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.
Требование по компенсации морального вреда.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.
Требование о взыскании штрафа.
Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 200000 рублей.
Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 6800 рублей (л.д.42), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - Рыбак М.Ю., согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности (л.д. 4-5, 43).
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.
Суд учитывает, что дело относится к категории сложных, по делу было проведено 2 судебных заседания, по делу проводилась комплексная судебная экспертиза.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Поскольку при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.63), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.101), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28644 рубля (л.д.101).
В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 11500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Терещенковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенковой Н.А.:
- страховое возмещение в размере 400000 рублей,
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 200000 рублей,
а всего взыскать 1001000 (один миллион одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате экспертного исследования в сумме 6800 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 11500 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28644 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.
Судья Н.В.Поляков
Источник повышенной опасности