Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-2065/2017
Дело №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Дело №
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре Алексеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что «18» апреля 2017 года 15-30 в произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г/н №, управляемое ФИО4 и Мерседес Бенц г/н №, управляемое ФИО5 принадлежащее Истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако, сумма страхового возмещения ответчиком в установленный договором страхования срок выплачена не была.
Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ТУ-2261-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 500 800 рублей 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.
Поскольку до настоящего времени страховая сумма не выплачена, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 128 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истиц ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В судебном заседании установлено, что «18» апреля 2017 года 15-30 в произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г/н №, управляемое ФИО4 и Мерседес Бенц г/н №, управляемое ФИО5 принадлежащее Истцу, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц г/н №, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что повреждения, образованные на автомобиле истца Мерседес Бенц г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с указанным у ответчика отсутствовали правовые основания, для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем истец обратился к специалисту оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ООО «Судебная экспертиза и оценка» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ТУ-2261-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н №, с учетом износа составила 500 800 рублей.
Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, в соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем ответчик выплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный центр экспертиз». На разрешение экспертам был поставлен вопрос определить какие именно повреждения имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр экспертиз» заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, определена в размере 455 600 рублей с учетом износа, без учета износа в размере 559 300 рублей.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Южный центр экспертиз» заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи, действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.
Истцом заявлена неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата когда должна быть выплачена сумма страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения судебного решения, в размере 400 000 рублей.
Ответчик возражений против заявленных требований истца не заявлено, на несоразмерность заявленной неустойки не указано и ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Поскольку со стороны ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, т.е. 400 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу Истца расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки