ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2939/2016 2-2939/2016~М-1410/2016 М-1410/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-2939/2016


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудовой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:


Рудова Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в через сервис сайта nalog.ru для физических лиц она узнала, что в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области за ней числится переплата по налогу на доходы в сумме 73270 рублей, в связи с чем, она обратилась в МИФНС России №25 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, но ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в осуществлении возврата по причине пропуска 3-х летнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России на решение МИФНС России №25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении зачета (возврата), которая ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФНС России по ростовской области была оставлена без удовлетворения решением № в связи с истечением срока для возврата, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

Сообщений от налогового органа о факте переплаты Рудовой Е.А. не поступало, о нем она узнала самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. на сайте nalog.ru случайно. Ранее узнать эту информацию она не могла, так как не могла предположить, что возникла такая существенная переплата.

Ссылаясь на п.3 ст.78 НК РФ о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, Рудова Е.А. просит суд взыскать с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 73270 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2398,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рудова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия на 1 год, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснила, о том, что поскольку проблема с объединением ИНН была разрешена ДД.ММ.ГГГГ., то и трехлетний срок нужно исчислять именно с этой даты, в связи с чем, истец трехлетний срок не пропустила, так как он должен истекать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МИФНС России №25 по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Хитеева К.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом. Полагала, что с 2009 года у истца было достаточно времени для того, чтобы разобраться в налоговых суммах и оплатить их вовремя. Наличие двух ИНН не препятствовало истцу вовремя уплачивать налоги и выявить их переплату, актов сверки у налогового органа с налогоплательщиком нет. Та опись вложения, в которой фигурирует заявление Рудовой Е.А. на имущественный вычет за 2008 год при покупке имущества не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эта опись никуда ранее истцом не представлялась, а возникла только в суде и даже не в первом заседании. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.7 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика и в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, реализация права налогоплательщика на получение налогового вычета и выбор способа его получения носит заявительный характер. При этом оно ограничено 3-летним сроком со дня уплаты суммы налога.

Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рудовой Е.А. была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой уплаты налога следует считать период – ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявления о возврате суммы излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Рудова Е.А. с заявлением о предоставлении ей излишне уплаченного налога не обращалась ни при подаче налоговой декларации на получение налогового вычета, ни в последующем до окончания срока.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в МИФНС России № 25 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 73270,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №.

Не согласившись с данным решением, Рудова Е.А. подала в Управление ФНС России по Ростовской области жалобу, которая решением Управления ФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставила жалобу Рудовой Е.А. на действия должностных лиц МИНС России №25 по Ростовской области без удовлетворения (л.д.15-16).

Исходя из требований ст.78 НК РФ, а также с учетом того, что с момента уплаты Рудовой Е.А. налога на доходы физических лиц (в соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ) к моменту подачи заявления в налоговый орган о возврате налога в мае 2014 года истекло более трех лет и для рассматриваемых правоотношений законодательством о налогах и сборах не предусмотрен иной порядок исчисления срока для подачи заявления в налоговый орган, ответчик правомерно принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.05.2014г.

Доводы истца о том, что ею был пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по причине того, что налоговым органом необоснованно ей было оформлено два ИНН не могут быть приняты судом, так как по предоставленной ответчиком информации, ИНН № присвоенного ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным 09.08.2011г., в связи с чем, у истца было достаточно времени для того, чтобы провести с налоговым органом сверку и вовремя проконтролировать суммы и сроки уплаченных ею налогов.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что истица не смогла своевременно реализовать свое право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что не знала о переплате налога, поскольку не была уведомлена об этом налоговым органом, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Рудовой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.

СУДЬЯ