Решение № 2-2027/2015 2-30/2016 2-30/2016(2-2027/2015;)~М-2025/2015 2А-30/2016 М-2025/2015 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2027/2015
Дело № 2а-30/2016
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,
при секретаре Чепига А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 к Кураевой Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени,
МИФНС № 22 России по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Кураевой Е. В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 894676 руб., штрафа в сумме 178935 руб. 20 коп., пени в сумме 75533 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что при подаче налоговой декларации за 2013 год по форме 3-НДФЛ административный ответчик указал доход в размере 6944808 руб. 62 коп., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 8149 руб. Указанная сумма налога удержана налоговым агентом ООО «». Кураевой Е. В. заявлено право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества в 2013г. (находившегося в собственности менее трех лет) на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 6882123 руб. 32 коп.
Вместе с тем налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы, исходя из чего произведено доначисление суммы налога, рассчитаны штрафные санкции, в том числе, с учетом нарушения срока подачи декларации. Решением МИФНС № 22 России по Ростовской области от 19 января 2015г. Кураева Е. В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанное решение было обжаловано Кураевой Е. В. в вышестоящие органы, и оставлено без изменения. Поскольку в добровольном порядке Кураева Е. В. не уплатила налог, штраф и пеню, МИФНС № 22 России по Ростовской области обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель административного истца Таран И. Ю., действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление. Представитель административного ответчика Ляшенко О. В., действующий на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на то, что решение ИФНС не соответствует закону, ответчица имеет право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в соответствии со ст. 220 НК РФ, решение вынесено не по тем основаниям, которые указаны в акте, было нарушено право налогоплательщика давать пояснения, кроме того, ответчица привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации о доходах, полученных от продажи имущества, имущественных прав, хотя фактически доходов по договорам купли-продажи она не получала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 2012 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период представления декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с подп. 2 п. 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Суд установил, что 7 августа 2014г. Кураевой Е. В. в МИФНС России № 22 по Ростовской области представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ.
В указанной декларации отражена сумма дохода от ООО «Ростовское Агентство оценки» в сумме 62685 руб. 30 коп., от ООО в сумме 6000000 руб., от Е.К.Н. в сумме 882123 руб. 32 коп., всего на общую сумму 6944808 руб. 62 коп. При этом Кураевой Е. В. заявлено право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества в 2013г. на сумму 6882123 руб. 32 коп. Сумма налога указана 8149 руб., удержана налоговым агентом ООО «» в размере 13% от полученной суммы дохода 62685 руб. 30 коп.
Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 19 января 2015г. Кураева Е. В. привлечена к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Существо совершенного правонарушения согласно данному решению заключается в том, что Кураева Е. В. несвоевременно представила налоговую декларацию за 2013 год, занизила сумму налога в результате занижения налоговой базы.
УФНС России по Ростовской области 8 мая 2015г. рассмотрена апелляция Кураевой Е. В. на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 19 января 2015г. По результатам рассмотрения апелляция отклонена, решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области утверждено.
Согласно материалам дела 18 мая 2015г. в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № 1160 об уплате налога и штрафных санкций сроком исполнения до 5 июня 2015г.
Решением ФНС России 2 июля 2015г. оставлена без удовлетворения жалоба Кураевой Е. В. на решения налоговых органов.
На основании заявления Межрайонной ИФНС России по Ростовской области 16 июля 2015г. мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского района выдан судебный приказ о взыскании суммы недоимки и штрафа. Определением от 24 июля 2015г. мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского района судебный приказ отменен.
Согласно акту камеральной проверки от 20 ноября 2014г. из представленных Кураевой Е. В. документов в результате проведенных 1 июля 2013г. открытых торгов по продаже имущества КФХ «» Кураевой Е. В. были приобретены: комплекс имущества КФХ «» общей стоимостью 2465280 руб., право требования на дебиторскую задолженность КФХ «» на сумму 782123 руб. 32 коп.
19 сентября 2013г. по договору уступки права требования Кураева Е. В. уступает право требования, принадлежащее покупателю по договорам купли-продажи от 1 июля 2013г. №№ имущества КФХ «», ООО , цена уступки 6000000 руб. По договору уступки требования от 2 июля 2013г. Кураева Е. В. уступает право требования на дебиторскую задолженность КФХ «» Е.К.Н., цена уступки 882123 руб. 32 коп.
Суд полагает, что поскольку Кураева Е. В. получила доход не в связи с продажей жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, или доли (долей) в указанном имуществе, не при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), то полученный ею доход в сумме 6882123 руб. 23 коп. подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета. Сумма налога МИФНС № России по рассчитана правильно и составила 894676 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку сумма налога составила 894676 руб., то размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит 178935 руб. 20 коп.
Кроме этого, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма налога определена в размере 894676 руб., при этом оплата его должна быть произведена не позднее 15 июля 2014 года.
Таким образом, на дату 18 мая 2015г. размер пени составил 75533 руб. 02 коп.
Судом установлено также, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013г. представлена административным ответчиком 7 августа 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законодателем срока (30 апреля 2014 года).
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Налоговым органом суммы штрафных санкций уменьшены с учетом смягчающих обстоятельств до 89467 руб. 60 коп.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ) судом не установлено. МИФНС № 22 была обеспечена возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя возможности представить объяснения, поскольку Кураева Е. В. была своевременно извещена о дате рассмотрения материалов проверки. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения судом не установлены.
Принимая во внимание, что действия Инспекции ФНС России № 22 по Ростовской области по доначислению Кураевой Е. В. налога на сумму 894676 руб. согласуется с указанными выше положениями, суд полагает исковые требования о взыскании налога, пени, штрафных санкций подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13945 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
Взыскать с Кураевой Е.В., проживающей по адресу , в доход государства штраф в сумме 178935 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 894676 руб., пеню в сумме 75533 руб. 02 коп., всего 1149144 руб. 22 коп.
Взыскать с Кураевой Е.В., проживающей по адресу , государственную пошлину в сумме 13945 руб. 72 коп. в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено апреля 18 апреля 2016г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА