Постановление № 44Г-32/2016 4Г-186/2016 4ГА-5270/2015 от 7 апреля 2016 г. по делу № 44Г-32/2016
44-г-32
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2016 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,
рассмотрев материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Давиденко и Ко» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» от 09 февраля 2015 года в отношении должника Россол К. С., переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 11 марта 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Россол К. С. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,
ООО АН «Давиденко и Ко» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав свои требования тем, что 09 февраля 2015 года постоянно действующим Третейским судом «Южный региональный Арбитраж» в составе судьи ФИО1 вынесено решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с Россол К.С. в пользу ООО АН «Давиденко и Ко» взыскано вознаграждение 3% от цены объекта в сумме 57 000 руб., штраф в размере 10% от продажной цены объекта в сумме 190 000 руб., сумма пени 3 740,50 руб., третейский сбор в размере 21 015 руб., всего: 271 175,50 руб. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения и получено заинтересованными лицами 09 февраля 2015 года.
Поскольку должник добровольно не исполняет указанное решение, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2015 года, заявление ООО АН «Давиденко и Ко» в лице директора ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» г. Ростов-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года, в соответствии с которым с Россол К.С. в пользу ООО АН «Давиденко и Ко» взыскано вознаграждение 3% от цены объекта в сумме 57 000 руб., штраф в размере 10% от продажной цены объекта в сумме 190 000 руб., сумма пени в размере 3 740,50 руб., третейский сбор в размере 21 015 руб., а всего: 271 175,50 руб. Кроме того, с Россол К.С. в пользу ООО АН «Давиденко и Ко» взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.
В кассационной жалобе Россол К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся определений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции, и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда фактически проигнорировала указанные доводы. Кроме того, судами не проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные положениями ст. 426 ГПК РФ.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18 января 2016 года материал истребован в Ростовский областной суд и поступил 08 февраля 2016 года.
Ознакомившись с материалом по заявлению ООО АН «Давиденко и Ко», обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Россол К.С., ее представителя по ордеру ФИО3, директора ООО АН «Давиденко и Ко» - ФИО2, президиум приходит к выводу о том, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего заявления такие нарушения были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассматривая в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Новочеркасский городской суд Ростовской области указал, что судом были предприняты все меры к извещению Россол К.С. о времени и месте слушания дела; судебные извещения направлялись судом по известному месту жительству и регистрации заинтересованного лица, а сведениями об ином месте жительства Россол К.С. суд не располагал.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что запрос об установлении места жительства заинтересованного лица Россол К.С. по данным регистрационного учета в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области суд не направлял. Рассмотрение заявления было назначено на 26 марта 2015 года, 10-00, однако сведений о дате отправки судебных извещений Россол К.С. материал не содержит, как не имеется и сведений о том, получено данное судебное извещение, либо возвращено в суд. Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07 мая 2015 года, 12-00, направленное Россол К.С., возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принятии всех мер к извещению Россол К.С. неверны.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что все меры к извещению Россол К.С. о времени и месте судебного разбирательства были приняты, согласился, указав, что возврат корреспонденции за истечением срока хранения следует считать надлежащим уведомлением.
Мотивы такого вывода суда второй инстанции ошибочны с учетом отсутствия в материале адресной справки о регистрации Россол К.С. по месту жительства и приобщенной Россол К.С. к частной жалобе на определение суда копии паспорта, из которой следует, что с 05 февраля 2015 года Россол К.С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд 02 марта 2015 года).
Таким образом, утверждения Россол К.С. о ненадлежащим извещении о месте и времени рассмотрения заявления ООО АН «Давиденко и Ко» судом первой инстанции объективно подтверждены, поскольку судебное извещение было направлено не по адресу ее проживания.
Данные обстоятельства являлись основанием для безусловной отмены определения суда судом апелляционной инстанции.
Также обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не были проверены обстоятельства, с которыми закон (ст. 426 ГПК РФ) связывает возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На доводы, изложенные Россол К.С. в частной жалобе, в том числе со ссылками на положения ст. 426 ГПК РФ, судебной коллегией указано, что они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением третейского суда от 09 февраля 2015 года, которое Россол К.С. не было оспорено в установленном ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядке.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае решение постоянно действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» от 09 февраля 2015 года являлось окончательным и не могло быть оспорено сторонами, что следует из его резолютивной части.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции также противоречат имеющимся в представленном материале доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, президиум Ростовского областного суда считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2015 года по материалу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Давиденко и Ко» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» от 09 февраля 2015 года в отношении должника Россол К. С. отменить, и материал направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий