Определение № 2-242/2016 2-242/2016(2-4336/2015;)~М-4150/2015 2-4336/2015 М-4150/2015 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-242/2016
Дело № 2-242/16
07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица – ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Литвиненко О.В., Евдокименко О.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
14 сентября 2015 года третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Литвиненко О.В., Евдокименко О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1221/5221/0369/022/14 от 13 мая 2014 года в размере 18569590, 90 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора.
Указывая на то, что в добровольном порядке ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Литвиненко О.В., Евдокименко О.В., как солидарные должники, указанное решение не исполняют, ПАО «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2015 года № Т-РНД/15-4488 о взыскании с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Литвиненко О.В., Евдокименко О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1221/5221/0369/022/14 от 13 мая 2014 года в размере 18569590, 90 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора. Кроме того, представитель заявителя просил суд взыскать с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Литвиненко О.В., Евдокименко О.В. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2250 рублей, а также сумму уплаченной при подаче заявлении о принятии обеспечительных мер государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Пестова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, полагая, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также возмещении судебных расходов отсутствуют.
Литвиненко О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что он и иные должники неоднократно предлагали ПАО «Сбербанк России» восстановить график исполнения обязательств по кредитному договору, однако банк отказался и обратился в третейский суд.
Евдокименко О.В., являющаяся также представителем ООО «Вершина» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Сбербанк России» дела осведомлена, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела ни Евдокименко О.В., ни иной представитель ООО «Вершина» не обращались, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 425 ГПК РФ.
Представитель ООО «Спецтеплогаз», учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Литвиненко О.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине его отсутствия по адресу регистрации юридического лица, вследствие чего применительно к положениям ст. 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица в порядке статьи 425 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 N 754-0-0).
Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».
Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2015 года по делу № Т-РНД/15-4488 с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Евдокименко О.В. и Литвиненко О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0369/022/14 от 13 мая 2014 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 18569590, 90 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 185696 рублей. Указанным решением ООО «Спецтеплогаз» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, расторжении договора и об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом отказано.
Данное решение принято на основании не оспоренного в установленном порядке третейского соглашения и в соответствии с ним. В частности, с учетом третейского соглашения, достигнутого сторонами в кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном с ООО «Спецтеплогаз», договорах поручительства, заключенных с ООО «Вершина», Литвиненко О.В. и Евдокименко О.В., а также Правил постоянно действующего Третейского суда, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения, третейское разбирательство осуществлялось в составе третейских судей Орлова М.Е., Маркова М.П., Гвоздева О.А., ответчики о месте и времени разбирательства извещались надлежащим образом и не были ограничены в своих правах заявлять соответствующие ходатайства и выражать свою позицию по существу спора. Более того, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, а сам спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Исходя из изложенного, в отсутствие перечисленных в ст. 426 ГПК РФ причин для отказа в выдаче исполнительное листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в отсутствие возражений, основанных на положениях приведенной нормы процессуального права, со стороны заинтересованных лиц, оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 2250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Евдокименко О.В. и Литвиненко О.В. в равных долях, то есть по 562, 5 рублей с каждого.
Что касается расходов банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения третейского суда о принятии обеспечительных мер в размере 300 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат ввиду недоказанности факта их несения в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2015 года по делу № Т-РНД/15-4488.
Взыскать с ООО «Спецтеплогаз», ООО «Вершина», Евдокименко О.В., Литвиненко О.В. в счет возмещения ПАО «Сбербанк России» уплаченной при подаче заявления государственной пошлины сумму в размере 562, 5 рублей с каждого.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: