ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-874/2016 2-874/2016~М-223/2016 М-223/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-874/2016


Дело № 2-874/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СР Дистрибуция» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: в ходе которой был установлен факт продажи с лотка DVD-дисков с фильмами с признаками контрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документации данного факта, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Таким образом, было установлено, что распространение фильмов на DVD-дисках с признаками контрафактности осуществлялось в коммерческих целях. Так был установлен факт продажи фильмов на DVD-дисках с признаками контрафактности: «Мальчишник в Вегасе» - 2 шт., «Иствикские ведьмы» - 1 шт., «На расстоянии любви» - 1 шт., «Красная шапочка» - 1 шт. Данная контрафактная продукции изъята сотрудниками полиции протоколом изъятия вещей и документов. В ходе проверки торговой точки по вышеуказанному адресу, также было установлено, что изъятые фильмы на DVD-дисках с признаками контрафактности, принадлежат ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением о продаже контрафактных дисков с фильмами и пояснил, что он не знал о том, что данные диски являются контрафактными.

По факту продажи фильмов на DVD-дисках с признаками контрафактности в вышеуказанной торговой точке было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции. Согласно выводу компетентного специалиста (эксперта) изъятая у ФИО1 видеопродукция фильмы на DVD-дисках: «Мальчишник в Вегасе» - 2 шт., «Иствикские ведьмы» - 1 шт., «На расстоянии любви» - 1 шт., «Красная шапочка» - 1 шт. – имеются признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей. Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли. Постановлением по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «СР Дистрибуция» на вышеуказанные фильмы подтверждается лицензионным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № 1 к нему. В результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО «СР Дистрибуция», истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление ответчиком демпинговых цен и упущенной выгоды.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование объекта авторского права, фильмов на DVD дисках: «Мальчишник в Вегасе» - 2 шт., «Иствикские ведьмы» - 1 шт., «На расстоянии любви» - 1 шт., «Красная шапочка» - 1 шт. размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГУ РФ», применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 3 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: в торговой точке ФИО1 осуществлял розничную продажу с лотка DVD-дисков с фильмами, которые согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ являются контрафактными, а именно: DVD-дисками с фильмами: «Мальчишник в Вегасе» - 2 шт., «Иствикские ведьмы» - 1 шт., «На расстоянии любви» - 1 шт., «Красная шапочка» - 1 шт. Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли.

Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «СР Дистрибуция» на вышеуказанные фильмы подтверждается лицензионным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № 1 к нему.

Таким образом, судом установлено, виновное нарушение исключительных прав истца, как правообладателя на вышеуказанные произведения, что не оспорено ответчиком в суде.

Суд находит, что в результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО «СР Дистрибуция», истцу был причинен имущественный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление ответчиком демпинговых цен (из-за этого ценовая политика истца вышла из-под контроля) и упущенной выгоды.

Таким образом, ООО «СР Дистрибуция» имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации в порядке и размере установленных ст. 1301 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что нижний предел компенсации в размере 10000 рублей, установленный в абз. 2 ст. 1311 ГК РФ, подлежит взысканию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения (п. 43.3 постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 29 и Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

В данном случае истец вправе требовать от ответчика компенсации в размере 10000 рублей за каждый из записанных на компакт-диске и продаваемых последним фильмов: «Мальчишник в Вегасе» - 2 шт., «Иствикские ведьмы» - 1 шт., «На расстоянии любви» - 1 шт., «Красная шапочка» - 1 шт.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «СР Дистрибуция» подлежит взысканию 50000 рублей компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсацию за незаконное использование авторского права в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Судья