Решение № 2-1470/2016 2-1470/2016~М-599/2016 М-599/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-1470/2016
Дело № 2-1470\16
Именем Российской Федерации
7 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядыченко НИ к АО «Ростовводоканал» о признании законным подключения водопроводного оборудования, обязании осуществить подключение, компенсации морального вреда,
В суд обратилась Урядыченко НИ с иском к АО «Ростовводоканал» о признании законным подключения водопроводного оборудования, обязании осуществить подключение, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.
Истец является собственников домовладения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: , , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом 3-ей Ростовской государственной нотариальной конторы.
В 2000г. был выполнен водопроводный ввод в принадлежащий мне на праве общей долевой собственности жилой дом в соответствии с проектом врезки в соответствии с проектом от 20.09.2000г. №, выполненным на основании технических условий № от 15.09.2000г.
Все работы по подключению к водопроводной трубе были выполнены и приняты службой ПО «Водоканал», что подтверждается заключенным Договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от 17.04.2001г.
В 2001 году, по невыясненным по настоящее время причинам, принадлежащий истцу лицевой счет №, абонент 23223-0 был аннулирован и открыт лицевой счет на имя ФИО4 (неустановленное лицо). В отделении АО «Ростовводоканал» ей пояснили, что лицевой счет на ее имя был аннулирован по заявлению какого-то лица, однако, никаких подтверждающих этот факт документов в архивах АО «Ростовводоканал» не сохранилось, а тарификация за пользование системой водоснабжения производилась из расчета как за уличную водопроводную колонку.
В октябре 2014 года в поселке Ясная Поляна, где расположено домовладение, производились работы по замене водовода, и был выявлен факт незаконности врезки в водопроводную трубу относительно подключения моей части дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение № в ОА «Ростовводоканал» С подробным описанием всей сложившейся ситуации и с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов. Однако, в соответствии с ответом от 31.10.2014г. на ее заявление, врезка (подключение) в инженерные разводящие сети по водоснабжению в ее домовладении отсутствует.
Истец неоднократно обращалась в отделения АО «Ростоводоканал» по вопросу надлежащего разбирательства в данной сложившейся ситуации и незамедлительного восстановления подключения к водопроводу, предоставляя при этом документы:
- договор по предоставлению Коммунальных услуг;
- проект подключения;
-технические условия.
В октябре 2014 года в устной форме сотрудники водоканала (после предоставления документов и всех заявлений) принесли свои извинения и обещали восстановить врезку водопроводной трубы при наличии денежных средств в активах АО «Ростовводоканал».
Однако, по настоящее время врезка водопроводной трубы не осуществлена, в связи с чем водоводные трубы пришли в негодность, краны и смесители, установленные в доме покрылись ржавчиной, в доме невозможно проживать, в виду отсутствия необходимой для жизни услуги поставки водоснабжения.
Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать законным подключения водопроводного оборудования, обязать осуществить подключение, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом..
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником №2 доли домовладения по в .
В 2000г. истцом был выполнен водопроводный ввод в принадлежащий мне на праве общей долевой собственности жилой дом в соответствии с проектом врезки в соответствии с проектом от 20.09.2000г. №, выполненным на основании технических условий № от 15.09.2000г.
Все работы по подключению к водопроводной трубе были выполнены и приняты службой ПО «Водоканал», что подтверждается заключенным Договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от 17.04.2001г.
В октябре 2014 года в поселке Ясная Поляна, где расположено домовладение, производились работы по замене водовода. Работники АО «Водоканал» посчитали незаконным факт незаконности врезки в водопроводную трубу относительно подключения части дома истца, ввиду чего подключение к новой линии водопровода произведено не было.
Отсутствие врезки в настоящее время подтверждается ответом АО «Ростовводоканал»
Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в ходе досудебной подготовки.
Между тем, незаконность ранее существовавшей врезки опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе договором на водоснабжение и проектом. Вышеназванных доказательств ответчик не оспорил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение № в ОА «Ростовводоканал».
Однако, в соответствии с ответом от 31.10.2014г. на ее заявление, врезка (подключение) в инженерные разводящие сети по водоснабжению в ее домовладении отсутствует.
Истец неоднократно обращалась в отделения АО «Ростоводоканал» по вопросу надлежащего разбирательства в данной сложившейся ситуации и незамедлительного восстановления подключения к водопроводу, предоставляя при этом документы:
- договор по предоставлению Коммунальных услуг;
- проект подключения;
-технические условия.
Однако, по настоящее время врезка водопроводной трубы не осуществлена.
В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг истец имеет право на получение в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Вместе с тем, в результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности получать услуги водоснабжения, ч6ем нарушены его права как потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился доказательств своим возражениям не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании осуществить подключение домовладения истца к системе водоснабжения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, что между истицей с одной стороны, и представителем, с другой стороны, заключён договор на оказание юридических услуг.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать АО «Ростовводоканал» осуществить подключение домовладения по в к системе водоснабжения.
Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Урядыченко НИ компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать АО «РОстовводоканал» государственную пошлину в доход бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 14 апреля 2016 года.
Судья