Определение № 2-2228/2016 2-2228/2016~М-659/2016 М-659/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 2-2228/2016
К делу №
23 марта 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Петровой Д.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А.В. к Зайцевой Л.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Стрельников А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что между истцом и ответчиком заключен . предварительный договор купли-продажи. Согласно Договора Ответчик обязался заключить с Истцом договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: . Согласно Договора вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Согласно Договора вышеуказанное недвижимое имущество было оценено в рублей. На момент заключения Договора Ответчик получил от Истца сумму рублей, в счет стоимости приобретаемого имущества, обозначенного в Договора. Ответчиком были представлены квитанции на оплату услуг В результате проверки квитанций и снятия показаний счетчиков, была установлена информация, которую Ответчик скрыл при заключении Договора: договор с Ответчик не заключал, представлена квитанция лицевой счет № абонента местом установки водомера в квитанции указан промежуточный колодец. Фактическое местонахождение водомера в доме в санузле. На вопрос об имеющемся расхождении с имеющейся квитанцией Ответчик заявил о самовольном переносе прибора учета, при этом сообщил, что осуществил перенос вырезав фрагмент водопровода с прибором учета «без нарушения целостности пломбы». Ранее существовавший промежуточный колодец и ввод водопровода в дом находятся приблизительно в двух метрах от существующей выгребной ямы, что противоречит нормам и правилам, установленным Федеральным Законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может также свидетельствовать о том, что данная выгребная яма оборудована без получения соответствующих разрешений и после принятия в эксплуатацию внутридворовой водопроводной сети; договор с Ответчик не заключал, представлена квитанция лицевой счет № абонента соответственно не производились и ежегодные проверки газового оборудования; договор с Ответчик не заключал, представлена квитанция лицевой счет № абонентом указано лицо, со слов Ответчика являвшееся собственником домовладения до На неоднократные предложения урегулировать спорные вопросы по Договору или расторгнуть Договор и вернуть выплаченные по Договору средства Ответчик отвечал отказом. На предложение доверенного лица истца о расторжении Договора и возврате Истцу выплаченных средств после продажи вышеуказанного имущества другому лицу, согласному приобрести имущество с имеющимися недостатками, в ходе встречи Ответчик ответил отказом и заявил, что будет рассматривать расторжение Договора и возврат выплаченных средств только в судебном порядке. На последующие обращения и уведомление Ответчик не реагирует. Кроме того, Ответчик разместил на сайте объявление № о продаже спорного объекта недвижимости.
Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от Взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу Стрельникова А.В. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а всего .
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу Стрельникова А.В. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы на оформление полномочий представителя по доверенности в размере рублей, всего .
В судебном заседании представитель истца – Стрельникова А.В. – Зинченко Г.Г., действующий на основании доверенности № от и Зайцева Л.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились:
Зайцева Л.А. обязуется выплачивать Стрельникову А.В. рублей следующим образом:
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей, путем зачисления денег на карту Стрельникова А.В. №.
В остальной части Стрельников А.В., в лице представителя действующего на основании доверенности № от Зинченко Г.Г., от исковых требований отказывается.
Судебные расходы ложатся на стороны их понесшие.
Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Стороны взаимных претензий по настоящему спору друг к другу не имеют.
Стороны пришли к Мировому соглашению добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.
На основании ст. 39, 173 ГПК РФ Стороны просят Суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Истец – Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.
Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ,
Утвердить заключенное между представителем истца Стрельникова А.В. – Зинченко Г.Г., действующим на основании доверенности № от и Зайцевой Л.А. мировое соглашение, согласно которому:
Зайцева Л.А. выплачивает Стрельникова А.В. рублей следующим образом:
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей;
- рублей, путем зачисления денег на карту Стрельникова А.В. №.
В остальной части Стрельников А.В., в лице представителя действующего на основании доверенности № от Зинченко Г.Г. от исковых требований отказывается.
Судебные расходы ложатся на стороны их понесшие.
Гражданское дело № по исковому заявлению Стрельникова А.В. к Зайцевой Л.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – производством прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: Е.А. Курасова