Решение № 2-2314/2016 2-2314/2016~М-10426/2015 М-10426/2015 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-2314/2016
Дело № 2-2314/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 13 » апреля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Королевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Администрации , третье лицо – МКУ «Благоустройство», об обязании устранить нарушения законодательства
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным иском, в котором указал следующее.
На территории действуют Правила охраны зеленых насаждений на территории , утвержденные постановлением администрации от 15.10.2013 № (далее - Правила охраны зеленых насаждений).
Правилами охраны зеленых насаждений определено, что участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории являются:
отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации (далее - отдел ОООС и ПР), выполняющий обязанности специально уполномоченного органа Администрации города по охране зеленых насаждений;
МУП «Зеленый город»;
МБУ «Благоустройство».
Пунктом 2.1.5. Правил охраны зеленых насаждений установлено, что отдел ООС и ГЕР формирует реестр зеленых насаждений муниципального образования «».
МУП «Зеленый город» и МБУ «Благоустройство» готовят информацию для ведения реестра зеленых насаждений муниципального образования «» согласно п.п. 2.4.5. и 2.5.4 Правил охраны зеленых насаждений.
Согласно пунктов 2.2. и 2.8 Порядка охраны зеленых насаждений при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения. По результатам реализации мероприятий, указанных в пункте 2.2 настоящего раздела, вносятся изменения в паспорта объектов зеленых насаждений и в реестр зеленых насаждений ФИО2 округа, ФИО2 или сельского поселения.
На основании разрешения от №, подписанного заместителем главы Администрации , МУП «Зеленый город» разрешено удаление штук деревьев в сквере у , на территории общего пользования.
На основании разрешения от №, подписанного заместителем главы Администрации , МБУЗ «ФИО2 больница №» разрешено удаление штук деревьев на , на территории общего пользования.
По указанным фактам уничтожения зеленых насаждений изменения в пас порта зеленых насаждений и в реестр зеленых насаждений ФИО2 поселения не вносились.
Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от № начальником ОООС и ПР Администрации в силу пункта 7.2 раздела 3 Административного регламента представления муниципальной услуги «Выдача акта оценки состояния зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации от №, составлен акт оценки состояния зеленых насаждений №. Указанным актом по причине ликвидации последствий чрезвычайной ситуации рекомендовано проведение работ по удалению 78 единиц зеленых насаждений на территории . Объем произошедших изменений в акте не отражен, соответственно не внесены изменения в паспорта объектов зеленых насаждений и в реестр зеленых насаждений.
Проведенной проверкой установлено, что реестр зеленых насаждений, относящихся к муниципальному имуществу , не ведется, сведения о зеленых насаждений в паспорта объектов зеленых насаждений не вносятся (из-за отсутствия последних), инвентаризация зеленых насаждений, то есть долгосрочная оценка качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений, не проведена.
По генеральному плану муниципального образования «» на период до года», утвержденного ФИО2 от №, обеспеченность зелеными насаждениями общего пользования к расчетному сроку составит - /чел., что ниже установленных норм.
Согласно информации Администрации инвентаризация зеленых насаждений (озелененных территорий) ввиду отсутствия финансирования не осуществляется, что не позволяет в настоящее время достоверно рассчитать и установить нормативную обеспеченность озелененных территорий по жилым районам, общегородским территориям.
В соответствии с информацией экологического вестника Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов в г.» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в году составили тыс. тонн (в тыс. тонн).
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом (КУИ) от № закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением (МБУ) «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города, восстановительной стоимостью - руб., сумма начисленной амортизации на - руб., остаточная стоимость на - руб.
Настоящим приказом КУИ МБУ «Благоустройство» обязано в срок до декабря года провести инвентаризацию многолетних зеленых насаждений.
Согласно письма направленному в природоохранную прокуратуру и.о.директора МБУ «Благоустройство» от № денежные средства на проведение инвентаризации многолетних зеленых насаждений не выделены. Учитывая важнейшее занчеие влияние окружающей среды на жизнь и здоровье человека. прокурор просит суд обязать Администрацию в течение 6 месяцев после вступления в законную силу ФИО2 суда устранить нарушения природоохранного законодательства посредством выполнения следующих действий: провести долгосрочную инвентаризацию качественных и количественных характеристик состояния зеленых насаждений на земельных участках, не отнесенных к собственности физических и юридических лиц, земельных участках муниципальной собственности в границах населенного пункта – ФИО2 округ «»; внести изменения в паспорта зеленых насаждений; на основании результатов инвентаризации, обеспечить ведение реестра зеленых насаждений на электронном и бумажном носителях.
В судебном заседании помощник прокурора Одиноченко Д.о., представляющая интересы истца, поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении. Пояснил суду. что прокурорская проверка по результатам которой был предъявлен настоящий иск проводилась года, по результатам проверки прокурором было направлено представление в Администрацию , в котором было поставлено одно требование – устранить нарушение закона. При этом в самом представлении наряду с нарушением норм земельного законодательства, градостроительного законодательства, были отражены факты отсутствия реестра зеленых насаждении. После рассмотрения представления в года прокурором был получен ответ. из которого следовало,что существует электронная база сведений зеленных насаждений, однако ввиду финансовых трудностей, необходимых для инвентаризации зеленых насаждений, такая работа носит только заявительный характер. Не согласившись с указанным ответом на представление, прокурор в года обратился в суд. Полагал, что срока будет достаточно для проведения всех мероприятий по составлению реестра зеленых насаждений и их инвентаризации.
Представитель администрации Селезнев М.Л.,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что требования прокурора являются не исполнимыми, так как ФИО2 от № утвержден бюджет муницуипального образования « » на год, На годы определен объем бюджетных ассигнований ФИО2 от № утвержден бюджет МО « » на год,где не профинансированы работы по составлению реестра и инвентаризации зеленых насаждений. Предъявление иска прокурором с определением срока исполнения ФИО2 суда в течение свидетельствует о вмешательстве в бюджетный процесс. В случае удовлетворения иска прокурора, будет нарушен принцип сбалансированности бюджета. Требования прокурора направлены на перераспределение бюджетных ассигнований и незапланированное увеличенени расходной части бюджета.
Представитель Администрации Шепелев О.С. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что бюджетом на 2016год не предусмотрено финансирование работ по инвентаризации и паспортизации работ, процедура весьма дорогостоящая, для ее реализации потребуется от трех до пять лет. Работы должна выполнять специализированная организация, которая определяется посредством процедуры проведения аукциона. Также, пояснил, что многолетние зеленые насаждения удаляются не бесконтрольно, изучается каждый конкретный случай, подразумевающий удаление, если подлежит вырубке здоровое дерево, то предусмотрено компенсационная высадка.
Представитель МКУ «Благоустройство» требования искового заявления не поддержала, просила в полном объеме отказать природоохранному прокурору. В обоснование своей позиции пояснила, что . в УЖКХ был направлен проект плана финансирования по статье «Благоустройство» на 2016 год, в котором изъявлялась потребность со стороны учреждения на проведение инвентаризации зеленых насаждений в размере .По состоянию на 01.01.2016год на проведение инвентаризации, паспортизации зеленых насаждений денежные средства не выделялись.В учреждении отсутствуют иные источники финансирования, кроме тех, которые утверждены бюджетной сметой.МКУ «Благоустройство» имеет право заключать договоры, лишь посредством процедуры предусмотренной Федеральным законом от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и только при наличии выделенных бюджетных денежных средств по определенный статье расходов. Процедура трудоемкая, многоэтапная, т.е. потребуется порядка от .Бюджет муниципального образования «» сформирован на 2016год с дефицитом, т.е. в него включены только первоочередные (жизненно важные) мероприятия. Обосновать потребность в проведении работ по инвентаризации, изготовлению паспортов, созданию реестров зеленых насаждений, именно в течение шести месяцев после рассмотрения судом настоящего спора и вступления ФИО2 в силу, перед ФИО2 (для пересмотра утвержденного бюджета), не представляется возможным, так как это приведет к дисбалансу бюджета Обратила внимание суда на то, что прокурором не приведено суду доказательств тому, каким именно образом паспортизация деревьев и создание его реестра улучшат окружающую среду в . При веденная статистика не говорит го том, что в рейтинге городов с опасной окружающей находится на первых местах.В марте-апреле в городе проводятся субботники по древонасаждению, т.е. муниципалитетом организованы мероприятия по улучшению экологического состояния .
Считала, что довод прокурора о том, что деревья бесконтрольно удаляются, на территории города, голословен, т.к. удалению подлежат только аварийные деревья. Если же, выдается разрешение об удалении зеленых насаждений по заявлению физического или юридического лица, то правилами благоустройства предусмотрена компенсационная высадка (на 1 срубленное дерево положено высадить на месте определенном муниципалитетом 3 новых).
Требования прокурора являются заведомо не исполнимыми, так как проведение инвентаризации зеленых насаждений допускается только на терри тории муниципального образования, однако часть земельных участком в городе не имеют юридических границ, что лишает возможности правильно провести инвентаризацию муниципальных зеленых насаждений. Проведение инвентаризации абсолютно всех зеленых насаждений, может привести к нецелевому использованию бюджетных средств.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
К основным принципам охраны окружающей среды Федеральный закон от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относит в частности: ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно частей 1, 2 ст. 61 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд ФИО2 поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений; охрана зеленого фонда ФИО2 поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственное регулирование в области охраны зеленого фонда ФИО2 и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Часть 2 статьи 76 Конституции РФ определяет, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, при этом частью 5 данной статьи установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Из требований норм статьи 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и указанных выше положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд возложена на истца.
Природоохранный прокурор просит в исковом заявлении обязать Администрацию в течение 6 месяцев после вступления ФИО2 суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства посредством выполнения следующих действий:
- провести долгосрочную оценку (инвентаризацию) качественных и количественных характеристик состояния зеленых насаждений на земельных участках, не отнесенных к собственности в границах населенного пункта – ФИО2 округ «»;
- внести изменения в паспорта зеленых насаждений;
- на основании результатов инвентаризации обеспечить ведение реестра зеленых насаждений на электронном и бумажном носителях.
Суд считает, что истец, фактически, просит суд обязать исполнительный орган местного самоуправления (Администрацию ), и как следствие представительный орган местного самоуправления (ФИО2 ) принять нормативный правовой акт, что представляет собой вмешательство в хозяйственную и нормотворческую деятельность администрации ФИО2 округа и не входит в компетенцию органов судебной власти.
В материалы дела представлено письмо МБУ «Благоустройство» от №, а также представитель третьего лица пояснила, что денежные средства на инвентаризацию многолетних зеленых насаждений не выделялись.
Поскольку ФИО2 вопросов, по внесению изменений в утвержденный на бюджет Муниципального образования «», отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления, а вмешательство в их деятельность исключается, суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный акт, равно как и входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта.
Статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе внести представление на основе материалов прокурорской проверки по нарушениям прав человека и гражданина. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушений. Закон говорит о том, что в течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, с последующим сообщением результатов принятых мер прокурору в письменной форме.
Природоохранным прокурором в адрес Мэра внесено представление от № об устранении нарушений законодательства. Нарушения закона, указывает прокурор, не устранены.
Суд считает, что природоохранный прокурор при осуществлении возложенных на него функций надзора за соблюдением прав граждан реализовал полномочия, представленные ему в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не в полном объеме, так как представление от № не содержит перечня конкретных и достаточных мер, которые необходимо было предпринять мэру , с целью устранения нарушений законодательства выявленных Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой во втором полугодии года.
Истец, ссылается в исковом заявлении на: разрешение от № выданное МУП «Зеленый город», которым разрешено удаление штук деревьев в сквере пл. Восстания ; разрешение от № выданном МБУЗ «ФИО2 больница №», которым разрешено удалить деревьев на «а» .
Судом указанные документы не могут быть приняты, как доказательства соответствующие принципам достоверности, относимости и допустимости.
Истец не представил данных о том, что деревьев в сквере были удалены по разрешению от №, не указал причины, по которым, на тот момент, балансодержателю зеленых насаждений МУП «Зеленый город» при наличии законных оснований, нельзя было выдавать разрешение на удаление деревьев.
Истец, ссылаясь на разрешение от № выданное МБУЗ «ФИО2 больница №, не указал конкретные причины, со ссылками на нормы права, почему хозяйствующий субъект на территории, переданной ему на баланс, не может производить удаление произрастающих на ней зеленых насаждений.
Удаление 78 единиц зеленых насаждений на территории , рекомендованное в акте оценки состояния зеленых насаждений от №, судом не может расцениваться как бесконтрольное удаление произрастающих насаждений, так как в нем указано, что они угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются аварийно-опасными согласно Областному закону от №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах ».
Суд считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении о том, что по генеральному плану муниципального образования «» на период до года», утвержденного ФИО2 от №, обеспеченность зелеными насаждениями общего пользования к расчетному сроку составит -9,5м/чел, что ниже установленных норм.
В генеральном плане муниципального образования «» на период до года», утвержденного ФИО2 от № (в ред. ФИО2 от N 621 (ред. ), от N 152) указано, что к система зеленых насаждений общего пользования составит га:
- общегородские - ;
- жилые районы - .
Обеспеченность зелеными насаждениями общего пользования составит .
Реконструкция и развитие зеленых массивов должна базироваться на местном посадочном материале, хорошо приспособленном к природно-климатическим особенностям этого района. В этих целях должен быть использован расположенный в Северном планировочном районелесопитомник, а также предлагается организовать новый питомник площадью около га в районе пересечения с федеральной дорогой.
Помимо перечисленных выше зеленых насаждений общего пользования в системе благоустройства большую роль будут играть насаждения ограниченного пользования: индивидуального жилого фонда, внутриквартальные насаждения, насаждения на участках детских учреждений, больниц, спортустройств и др.
Насаждения специального назначения включают:
- санитарно-защитные насаждения вокруг промышленных и коммунальных предприятий;
- санитарно-защитные насаждения вокруг кладбищ;
- защитные насаждения вокруг спецтерриторий;
- защитные насаждения вдоль основных транспортных магистралей.
Истец не доказал возможность восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц при удовлетворении заявленных исковых требований путем обязания Администрации в течение после вступления ФИО2 суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства посредством выполнения следующих действий:
- провести долгосрочную оценку (инвентаризацию) качественных и количественных характеристик состояния зеленых насаждений на земельных участках, не отнесенных к собственности в границах населенного пункта – ФИО2 округ «»;
- внести изменения в паспорта зеленых насаждений;
- на основании результатов инвентаризации обеспечить ведение реестра зеленых насаждений на электронном и бумажном носителях.
Суду не представлено доказательств того, сколько всего на территории муниципального образования «» произрастает многолетних зеленых насаждений и введении каких организаций они находятся.
Ссылка истца на приказ Комитета по управлению имуществом от № не позволяет говорить о том, что все многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города находятся на балансе МКУ «Благоустройство».
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом от № учреждению переданы на обслуживание лишь многолетние зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог.
В обоснование того, что нарушено право жителей на благоприятную окружающую среду, истцом не представлено доказательств в совокупности по муниципальному образованию «» о том, сколько всего было выдано разрешений на удаление многолетних зеленых насаждение за год, сколько зеленых насаждений по выданным разрешениям было удалено, сколько зеленых насаждений на территории города высадили в течение года, как ухудшились (улучшились) из-за отсутствия паспортизации и реестра зеленых насаждений экологические показатели.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии ФИО2, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить срок исполнения ФИО2.
Срок для исполнения ФИО2, предложенный природоохранным прокурором, не может признаваться судом разумным, так суть доводов, положенная в основу искового заявления истцом по смыслу изложения и набору представленных доказательств, более узкая, нежели сами требования искового заявления.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрены, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которыми являются договоры и сделки, Акты государственных органов и органов местного самоуправления, в результате которых возникают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Основным принципом гражданских правоотношений является диспозитивность, равноправие сторон. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регламентирующими конкретное правоотношение.
При обращении в суд за защитой прав неограниченного ткруга лиц, прокурор использовал способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, тот способ, который может быть применим к гражданским правоотношениям между равными субъектами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, при обращении в суд, истец должен доказать, что нарушенные прав имело место, требование об исполнении обязанности должно быть исполнимым и являться мерой должного поведения обязанного лица.
При обращении в суд, прокурор сослался на положения Закона об охране окружающей среды., При этом исходил из того, что организация такой работы в части ведения реерт сара зеленых насаждении й инвентаризации зеленыфх насажденимй округа относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на исполнительную, законодательную и судебную власть, органы которых самостоятельны.
Статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в ФИО2 вопросов местного значения.
В силу требований ст.7 ФЗ от № - ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд не вправе в порядке ст.12 ГК РФ обязать органы местного самоуправления совершить действия – провести долгосрочную инвентаризацию зеленых насаждений на земельных участках не отнесенных к собственности физических лиц и юридических лиц в границах ФИО2 округа « », обеспечить ведение реестра зеленых насаждений, внести изменения в паспорта зеленых насаждений, тем самым устанавливая судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления.
По смыслу ст.10 Конституции РФ, судебный контроль за ФИО2, действиями органов местного самоуправления, возможен только в порядке, предусмотренном федеральном законодательством, а именно: контроль за законностью ФИО2, при рассмотрении заявлений граждан, прокурора об оспаривании ФИО2 и действий( бездействия) органов местного самоуправления, однако таких требований прокурором не заявлено.
Федеральным законодательством не предусмотрен судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления по осуществлению ими самостоятельной деятельности при ФИО2 вопросов местного значения.
В соответствии со ст.2 ФЗ « Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в РФ – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах установленных Конституцией РФ, Федеральными законами, самостоятельно и под свою ответственность через органы местного самоуправления решать вопросы местного значения, исходя из конституционного принципа разделения властей, а так же учитывая, что местное самоуправление – это самостоятельное ФИО2 вопросов местного значения, суд приходит к выводу о том, что он не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, возлагать на него обязанности, связанные с проведением долгосрочной инвентаризаций зеленых насаждений на земельных участках не отнесенных к собственности физических лиц и юридических лиц в границах ФИО2 округа « »,обеспечением ведения реестра зеленых насаждений, внесением изменений в паспорта земельных насаждений,то есть совершение мероприятий, входящих в полномочия органов местного самоуправления., что расценивается судом как вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления, определение содержания работы органов местного самоуправления и может повлечь за собою нарушение принципа самостоятельности органов местного самоуправления в ФИО2 вопросов местного значения.
Как следует из материалов дела и это не отрицалось сторонами, проведение мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений ФИО2 округе « » требует значительных финансовых затрат. Учитывая, что бюджет на год уже принят, денежные средства направлены на осуществление деятельности местного самоуправления, обязание органов местного самоуправления увеличить расходы по статьям местного бюджета в соответствии со ст.38 БК РФ, являются недопустимыми, так как любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направлению их на цели не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, является нарушением Бюджетного законодательства РФ
Как установлено в ходе судебного разбирательства, бюджетом города обеспечивается исполнение социальных программ, затрагивающих все группы населения , при осуществлении мероприятий, указанных в иске прокурором повлечет за собою бюджетные затраты, в результате которых другие социальные программы выполнены не будут, что повлечет за собою нарушение прав жителей .
Статьей 133 Конституции Российской Федерации предусмотрен запрет на ограничение прав местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский ФИО2 суд РО,
В удовлетворении заявленных исковых требований Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в полном объеме.
ФИО2 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский ФИО2 суд в течение месяца со дня изготовления ФИО2 судом в окончательной форме.
ФИО2 суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2016 года.
Председательствующий Одинцова Л.Н.