Определение № 2-1118/2016 2-1118/2016~М-684/2016 М-684/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-1118/2016
2-1118/16
29 апреля 2016 года. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца ПАО ВТБ 24 по доверенности Гревцевой Т.Н., представителей ответчиков Москаленко Н.В., Москаленко М.Б. по доверенности и ордеру ПшеничногоА.А., представителя ответчика Москаленко Н.В. по доверенности Плешаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Москаленко ФИО8, Москаленко ФИО9 о признании земельного участка предметом залога, об обращении взыскания на земельный участок,
В производстве Азовского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Москаленко ФИО10, Москаленко ФИО11 о признании земельного участка предметом залога, об обращении взыскания на земельный участок.
В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 явился, иск поддержал.
Ответчики и представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.
По инициативе суда, был поставлен вопрос о передаче дела в порядке территориальной подсудности в Куйбашевский районный суд в порядке договорной подсудности установленной кредитным договором.
Стороны возражали относительно передачи дела в порядке подсудности. Представитель истца, полагал необходимым передать дело по подсудности в районный суд г.Ростова на Дону по месту нахождения филиала истца. Представитель ответчиков Пшеничный А.А., полагал, что иск подлежит рассмотрению Азовским городским судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, изначально, иск был представлен в Азовский городской суд Ростовской области в порядке территориальной подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ.
Из иска следует, что истец основывает заявленные требования на заключенной с ответчиками сделке – кредитном договоре, исходя из которого, по мнению истца, возникла ипотека в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: «а», являющийся предметом ипотеки в силу закона.
Истец просит суд признать предметом ипотеки по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: «а», обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: «а», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% его стоимости определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «», а именно в размере №.
Истец так же просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.
Свои права по обращению взыскания на предмет залога, истец основывает на представленных суду, кредитном договоре №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками, (л.д.131), закладной от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. на предмет залога – жилой дом, общей площадью 82,40кв.м. расположенный по адресу: «а», согласно которой истец ПАО Банк ВТБ 24 в настоящее время является владельцем прав по данной закладной.
Вместе с тем, как следует из п.6.5 Кредитного договора на который ссылается истец (л.д.141), при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиками по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной.
Согласно реквизитов сторон в указанном Кредитном договоре (л.д.143), место нахождение кредитора: Россия, Санкт- Петербург, Невский проспект , лит.А.
Согласно закладной (л.д.149), её владельцем на день заключения кредитного договора являлся ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, находящийся по адресу Россия, Санкт- Петербург, Невский проспект , лит.А.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, что продолжает необходимость действовать исходя из указанного условия на день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что при передаче дела, таковое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения филиала истца в , как действующего владельца закладной, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельствах.
Как разъяснено в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Учитывая, что истец, заявил требования ссылаясь на условия кредитного договора и закладной, являясь владельцем прав по закладной, то установленные ранее кредитным договором, положения о договорной подсудности являются обязательными для истца, при этом спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, адрес которого указан в кредитном договоре, так как сторонами не представлено соглашений об изменении указанной в первоначальном кредитном договоре договорной подсудности.
Переход прав по закладной от одного кредитора к другому, не меняет условий договорной подсудности установленной кредитным договором ранее. Иное означало бы изменение, каждым последующим кредитором установленной сторонами договорной подсудности, что противоречить условиям кредитного договора.
Само по себе неуказание в кредитном договоре, наименование конкретного суда, которому подсудно разрешение данного дела, не делает условие о кредитном договоре недействительными или ничтожным, так как содержит адрес места нахождения кредитора, что с достаточной точностью, позволяет определить районный суд, к подсудности которого относится рассмотрение указанного дела. Аналогичная позиция изложена и в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ14-2, а так же в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Необходимо отметить, что рассматриваемое дело не отнесено законом к спорам, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности, суда по месту нахождения объекта недвижимости (ст. 30 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз.2 п.2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
В силу п.3 ч.2 и ч.3 ст. 33 ГПК РФ:
«2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.»
На основании ч.1 ст. 47 Конституции России:
«1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»
Суд приходит к выводу, что иск был представлен в Азовский городской суд и принят к производству данного суда без соблюдений установленных законом правил о территориальной подсудности спора и подлежит направлению тому суду, которому в силу закона подсуден, в данном деле – Куйбышевскому районному суду , по месту нахождения указанного в кредитном договоре кредитора - Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект , лит.А.
Конституционное право сторон о рассмотрении дела тем судом, которому оно подсудно в силу закона, подлежит реализации в полном объеме и без исключений.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в суд Куйбышевскому районному суду .
В соответствии со ст. 224,225, 33, 28 ГПК РФ, суд
Передать дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Москаленко ФИО12, Москаленко ФИО13 о признании земельного участка предметом залога, об обращении взыскания на земельный участок, в порядке договорной подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.