Решение № 2-5583/2015 2-885/2016 2-885/2016(2-5583/2015;)~М-5309/2015 М-5309/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-5583/2015
Дело № 2-885/16
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Истец Федорова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козлову С.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на водитель Козлов С.И., управляя автомобилем «ГАЗ 2217» госномер №, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Ниссан Теана» столкнулся с движущимся навстречу автомобилем «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя Федоровой А.Н.. Гражданская ответственность водителя Козлова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события, Федорова А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в ее пользу выплачено 80000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513467 рублей 08 копеек, с учетом износа – 395562 рубля 60 копеек. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 315562 рубля 60 копеек. При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, по мнению истца, должна быть возмещена виновником ДТП – Козловым С.И.. На основании изложенного Федорова А.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 315562 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; взыскать с Козлова С.И. в свою пользу убытки в размере 117904 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Козлова С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1207 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Определением суда от 11.04.2016 года по делу в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».
Впоследствии истец Федорова А.Н. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 303709 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 34000 рублей.
Определением суда от 11.04.2016 года производство по делу в части требований Федоровой А.Н. к Козлову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.
Истец Федорова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).
Представитель истца Федоровой А.Н. – Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом с достоверностью установлено, что 30.08.2015 года в 01 час 20 минут в районе дома №172 по ул.Книжная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 2217» госномер № под управлением водителя Козлова С.И., автомобиля «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя Федоровой А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова С.И., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Федоровой А.Н., что подтверждается свидетельством об учете ТС с переводом с армянского (л.д. 10).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Козлова С.И. – был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Н. обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 14).
По результатам рассмотрения заявления Федоровой А.Н. и представленных ею документов ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Федорова А.Н. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Дерябиной О.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 513467 рублям 08 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 395562 рублям 60 копейкам (л.д. 18-31).
Копия данного заключения направлена Федоровой А.Н. в адрес страховщика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила в досудебном порядке осуществить доплату возмещения (л.д. 15).
Претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости его восстановительного ремонта, а также величину стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2016 года по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РОЛЭКС», повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, указанные в акте осмотра №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме противотуманной фары передней левой и бачка омывателя. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» госномер № с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 383700 рублей, без учета износа – 481600 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553840 рублей (л.д. 53-97).
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, составленное ИП Дерябиной О.В., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОЛЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, данных, отраженных в материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2015 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 53).
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма недоплаченного в пользу Федоровой А.Н. страхового возмещения в данном случае подлежит определению в виде разницы между суммой определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, и выплаченным страховым возмещением, и составляет 303700 рублей = 383700 рублей – 80000 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном Федоровой А.Н. размере – 303709 рублей 56 копеек – отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере 151850 рублей = 303700 рублей * 50%.
Федорова А.Н. просит о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Федоровой А.Н., в размере 1000 рублей.
В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 6000 рублей, которые Федорова А.Н. произвела в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 102), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 103), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Федоровой А.Н. заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах»» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Судом установлено, что интересы истца Федоровой А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Каширин М.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8) и названного выше договора.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кашириной М.Г. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Каширина М.Г. принимала участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Федоровой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 250 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (л.д. 104, 105).
Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6537 рублей.
На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Исковые требования Федоровой А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федоровой А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 303700 рублей, штраф в размере 151850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, а всего взыскать 561800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Федоровой А.Н. – отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6537 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.
Cудья Е.В.Никонорова
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков