Решение № 2-4500/2015 2-53/2016 2-53/2016(2-4500/2015;)~М-4500/2015 М-4500/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-4500/2015
дело № 2-53/16
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Вербицкой Е.В.
при секретаре Уткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.В. к Лиховидовой Л.А., третье лицо: Истомина Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Лиховидовой Л.А. к Истомину А.В., Истоминой Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой,
Истомин А.В. обратился в суд с иском к Лиховидовой Л.А., третье лицо: Истомина Ю.С. о выделе доли собственника в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он и его супруга Истомина Ю.С. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № являются собственниками домовладения по 6/18 долей каждый. Согласно решению мирового судьи судебного участка от между предыдущими владельцами домовладения ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны были выделены принадлежащие им доли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 выделено часть жилого дома литер «А» с пристройками общей площадью 37,2 кв.м, (квартира №), что на 3,5 кв.м., меньше, чем приходится на их идеальную 2/3 доли, а именно помещения № 1 (9.3 кв.м.), № 2 (12,4 кв.м.), № 3 (15,3 кв.м.), пристройку литер «а4», часть подвала под жилым домом и пристройкой площадью 16,8 кв.м, (помещения № 1 - 13,3 кв.м., № 2а - 3,5 кв.м.), дворовую уборную литер «У», ворота № 1. ФИО3 и ФИО4 выделено часть жилого дома литер «А» площадью 23,8 кв.м, (квартира №), а именно, помещения № 1 (11,9 кв.м.), № 2 (11,9 кв.м.), часть подвала под жилым домом литера «А» и пристройкой площадью 6,5 кв.м, (помещение № 3), забор № 2. Шейка входа в подвал и часть подвала площадь 3.0 кв.м, (помещение № 2) оставлены в общее пользование совладельцев. По решению мирового судьи судебного участка от между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 был выделен земельный участок № общей площадью 379,5 кв.м, с автономным выходом на № от закреплены границы и площади земельного участка по по фактическому пользованию для эксплуатации жилого дома. Истомин А.В. и Истомина Ю.С. приобрели в долевую собственность по 6/18 долей каждый долю ФИО1 и ФИО2 На основании договора дарения от Истомин А.В. приобрел в собственность 3/54 (1/18) доли у ФИО5 (наследника умершего ФИО4) и договора купли-продажи от 2/18 доли у ФИО8 (наследника умершего ФИО4), итого 3/18 долей, принадлежащие умершему ФИО4 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от истец является собственником 27/54 долей в праве собственности на домовладение . В настоящее время доли в домовладении между сособственниками распределены следующим образом: Истомин А.В. - 27/54 (1/2) доля; Истомина Ю.С. -6/18 (1/3) доля; Лиховидова Л.А. — 3/18 (1/6) доля (приобрела право собственности в порядке наследования после умершей ФИО3). В настоящее время в домовладении проживает только семья истца. Собственник Лиховидова Л.А. в домовладении не проживает, бывает наездами, домовладение в необходимом состоянии не поддерживает, а более того своими действиями (бездействиями) допускает разрушение домовладения, чинит истцу как собственнику препятствия в пользовании его имуществом, а именно, не обеспечивает беспрепятственный проход к подвальному помещению № 3. На протяжении долгого периода времени через подвальное помещение № 3 происходит подмывание фундамента дома и происходит его разрушение. Разрушения настолько серьезны, что проведение каких-либо ремонтных работ приведет не к сохранению домовладения, а к его разрушению. Закрытый доступ в подвальное помещение № 3 несет риск скоротечного разрушения домовладения, что лишит истца и его семью единственного жилья. Лиховидовой Л.А. неоднократно предлагалось либо продать истцу ее часть домовладения, либо выделить долю истца в натуре. На предложения истца Лиховидова Л.А. отвечает отказом. Со стороны истца неоднократно осуществлялись попытки обязать Лиховидову Л.А. обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию имуществом, которые не увенчались успехом. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Согласно решению мирового судьи судебного участка от были выделены доли предыдущих совладельцев и определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, у Истомина А.В. и у Лиховидовой Л.А. находится в собственности по 3/18 долей в жилом доме литер «А» площадью 23,8 кв.м, определенных в квартире №, а именно, помещения № 1 (11,9 кв.м.) (согласно технического паспорта по состоянию на помещение № 4), № 2 (11,9 кв.м.) (согласно технического паспорта по состоянию на помещение № 5), часть подвала под жилым домом литера «А» и пристройкой площадью 6,5 кв.м, (помещение № 3), забор № 2. Просил суд выделить Истомину А.В. в натуре 3/18 долей в праве собственности в домовладении по адресу: следующим образом: присоединить к помещению № 3 площадью 15,3 кв.м, часть помещения № 5 площадью 5,95 кв.м.; выделить часть помещения №3 площадью 3,25 кв.м.; выделить часть земельного участка № 2 площадью 89,8 кв.м.; взыскать с Лиховидовой Л.А. в пользу истца денежную компенсацию за 5,95 кв.м, в помещении № 4 в жилом доме литер «А». Обязать Лиховидову Л.А. не чинить препятствия Истомину А.В. в пользовании домовладением, а именно, обеспечить свободный доступ в подвальное помещение № 3 и передать комплект ключей от входной двери в это подвальное помещение. Впоследствии Истомин А.В. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком согласно второму варианту, предложенному в экспертном заключении № от .
Лиховидовой Л.А. предъявлен встречный иск к Истомину А.В., Истоминой Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором она ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка от определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: между предыдущими собственниками. Она является собственником 3/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м. по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от после смерти матери ФИО3 ФИО3 и ФИО4 являлись наследниками после смерти ФИО6, который приходился наследникам мужем и отцом соответственно. ФИО4 после смерти отца, несмотря на определение порядка пользования жилым домом судом, никогда в жилой дом не вселялся и не проживал в нем. В помещениях, отведенных в пользование ФИО3 и ФИО4 проживала только ФИО3 После ее смерти в наследство вступила Лиховидова Л.А. После смерти ФИО4 в наследство вступила его жена ФИО7, а после ее смерти на вышеуказанное имущество в наследство вступили сын ФИО5 и ее мать ФИО8 Вышеуказанные лица также никогда в данный жилой дом не вселялись и не проживали в нем. На основании договора дарения, заключенного между Истоминым А.В. и ФИО5 в собственность Истомина А.В. перешла 1/18 доля в праве собственности на жилой дом. ФИО8 в последующем заключила договор купли-продажи вышеуказанной доли 2/18 в праве собственности с Истоминым А.В. Таким образом, доля ФИО4 в жилом доме в размере 3/18 полностью перешла в собственность Истомина А.В. Семья Истоминых с момента вселения в данный жилой дом пользовалась исключительно частью жилого дома, отведенного в пользование ФИО9 и ФИО2 В настоящее время ответчики возводят на части земельного участка индивидуальный жилой дом для личного проживания. В настоящее время возникла необходимость в изменении порядка пользования помещениями в жилом доме по , поскольку Истомины и Лиховидова не достигли на настоящий момент времени соглашения о порядке пользования помещениями в жилом доме, они не являются членами одной семьи пользование жилым и нежилым помещениями, отведенными в свое время предыдущим собственникам ФИО3 и ФИО4, разными семьями невозможно. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Согласно экспертному заключению № от выполненному , техническая возможность выдела в натуре 3/18 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Истомину А.В., из части помещений, отведенных в пользование ФИО3 и ФИО4 отсутствует, возможно только определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями совладельцев. Лиховидова Л.А., несмотря на незначительность принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, проживает в данном жилом доме, зарегистрирована по указанному адресу, старается поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии насколько это позволяют финансовые возможности, иных членов семьи у нее нет. Экспертом в заключении № от разработаны варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком по с выделением и без выделения земельного участка общего пользования. При этом эксперт, в частности руководствовался техническим паспортом жилого дома по состоянию на , выполненному МУП ЦТИ г. Новочеркасска, согласно которому изменена нумерация жилых и нежилых помещений в жилом доме. Лиховидова Л.А. считает, что исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, наличия сложных взаимоотношений между совладельцами, а также возможностью определения порядка пользования жилым домом и земельным участком максимально приближенного к идеальным долям собственников, считает возможным определить порядок пользования по второму варианту, предложенному экспертом в заключении № от . Просит суд определить порядок пользования жилым домом лит. «А» и земельным участком по адресу: между собственниками следующим образом. В пользование Лиховидовой Л.А. предоставить в жилом доме помещение №4 площадью 11.9 кв.м., помещение №5 площадью 11,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска по состоянию на . В совместное пользование Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. предоставить в жилом доме помещение №1 площадью 9,5 кв.м., помещение №2 площадью 12,4 кв.м., помещение №3 площадью 15,3 кв.м., помещение №6 площадью 1,9 кв.м., подвальные помещения №1 площадью 13,3 кв.м., №2 площадью 6,7 кв.м., №3 площадью 6,5 кв.м., обозначенные в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на . В пользование Лиховидовой Л.А. предоставить земельный участок №1 площадью 97,8 кв.м. с автономным входом (выходом) . В совместное пользование Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. предоставить земельный участок № площадью 489,2 кв.м. с автономным входом (выходом) . Расходы по переносу уборной лит. У2 на земельный участок, отведенный в пользование Лиховидовой Л.А., возложить на Лиховидову Л.А. В последствии Лиховидова Л.А. уточнила исковые требования, указав, что в период Истомин А.В. самовольно завладел жилым помещением №5 площадью 11,9 кв.м., в котором Лиховидова Л.А. проживала, выбросил из помещения №5 в помещение №4 (кухня) ее вещи, где они подвергаются воздействию перепада температур, сырости, мороза, плесени, гнили; срезал в помещении № 5 трубы отопления и выбросил их во двор, дверь, соединяющую помещение №5 с помещением №4 наглухо забил изнутри, лишив ее возможности пользоваться жилым помещением №5, которое является для нее единственным жильем. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит суд обязать Истомина А.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой №5 площадью 11.9 кв.м., обозначенной в техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска по состоянию на по адресу: , путем восстановления дверного проема между помещениями №4 и №5.
В судебном заседании Истомин А.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что являясь собственником, не может пользоваться 3/18 долями, которые им приобретены у наследников ФИО4, предложенный им вариант раздела жилой комнаты №5 площадью 11,9 кв.м. ответчицей отвергнут, когда ей предлагалось поставить гипсокартонную перегородку в комнате, чтобы и он мог пользоваться помещением и Лиховидова Л.А.. У него двое детей, им тоже надо где-то размещаться. Чтобы приобрести 3/18 доли они семьей использовали материнский капитал. Лиховидова Л.А. в доме практически не проживает. Приобретать долю Лиховидовой Л.А. 3/18 у него необходимости нет, в предложенном ответчиком варианте порядка пользования жилым домом, указаны только подвальные помещения. Действительно, он сейчас пользуется помещением №5 площадью 11.9 кв.м., в котором сделал ремонт, он является собственником и более года после приобретения доли не мог пользоваться той частью дома, которая тоже ему принадлежит, не возражает пользоваться нежилым помещением (кухня) №4 такой же площадью, как и комната №5, а комнату №5 оставить в пользовании у Лиховидовой Л.А. Согласен на любой из двух предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Лиховидова Л.А. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Истомина А.В., отказать. Пояснила, что из заключения эксперта следует, что выделить в натуре 3/18 доли в помещениях квартиры жилого дома лит. «А» невозможно, выдел в натуре помещений подвала жилого дома возможен, т.е. подвальная часть здания войдет в полезную площадь одной из квартир с выплатой компенсации другой стороне. На основании заключения эксперта она предложила порядок пользования жилым домом. При указанном варианте, подвальные помещения отходят одному из собственников, возможен порядок пользования земельным участком только по варианту № 2 согласно экспертному заключению № от . Приобрести 3/18 доли, принадлежащие Истомину А.В. у нее нет финансовой возможности. В настоящее время комнатой №5 она не пользуется, Истомин А.В. самовольно занял комнату, выбросил ее вещи, полагает, что комнаты №5 и №4 (кухня) должны остаться в ее пользовании, как было ранее.
В судебном заседании Истомина Ю.С. просила исковые требования Истомина А.В., удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лиховидовой Л.А., отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Истомина А.В. к Лиховидовой Л.А., третье лицо: Истомина Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Лиховидовой Л.А. к Истомину А.В., Истоминой Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Истоминой Ю.С. с долей в праве 6/18, Лиховидовой Л.А. с долей в праве 3/18, Истомину А.В. с долей в праве 27/54. Земельный участок площадью 587 кв.м. находится в аренде Истоминой Ю.С. и Истомина А.В. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации, зданий, строений, сооружений № от , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением мирового судьи судебного участка от произведен раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и определен порядок пользования земельным участком. ФИО9 и ФИО2 выделено часть жилого дома лит. «А» с пристройками общей площадью 37, 2 кв.м. (квартира №), что на 3,5 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, а именно помещения №1 (9,3 кв.м.), №2 (12,4 кв.м.), №3(15,3 кв.м.), пристройку лит. «а4», часть подвала под жилым домом и пристройкой площадью 16,8 кв.м. (помещения №1-13,3 кв.м., №2а-3,5 кв.м.), дворовую уборную лит. «У», ворота №1. ФИО3 и ФИО4 выделено часть жилого дома лит. «А» площадью 23.8 кв.м. (квартира №), а именно помещения №1 (11,9 кв.м.), №2 (11,9 кв.м.), часть подвала под жилым домом лит. «А» и пристройкой площадью 6,5 кв.м. (помещение №3), забор №2. Шейка входа в подвал и часть подвала площадью 3,0 кв.м. (помещение №2) оставлено в общем пользовании совладельцев.
Таким образом, предметом спора является определение порядка пользования часть жилого дома (квартирой №) и подвальными помещениями, расположенными , нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой №5.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из экспертного заключения № от следует, что разработать варианты выдела в натуре 3/18 (1/6) доли, принадлежащих Истомину А.В. в помещениях квартиры жилого дома лит. «А» не представляется возможным, так как при осуществлении выдела габариты, площадь и состав помещений квартиры №, находящейся в фактическом пользовании Лиховидовой Л.А. не будет соответствовать минимальным требованиям приведенных в п.5.6, 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные». Выдел в натуре помещений подвала жилого дома лит. «А» при существующей планировки и конструктивной особенности здания, возможно произвести только при условии, что участники долевой собственности домовладения проведут выплату денежной компенсации за часть принадлежащей ему (им) доли, вместо выдела в натуре своей доли и вся подвальная часть здания войдет в полезную площадь одной из квартир жилого дома. Разработать вариант технического выдела в натуре помещений подвальной части жилого дома не представляется возможным, возможно только разработать (определить) порядок пользования помещениями подвальной части жилого дома лит. «А» максимально приближенный к идеальным долям собственников домовладения . Произвести и разработать варианты выдела в натуре земельного участка, площадью 97,83 кв.м., приходящегося на идеальные 3/18 (1/6) доли Истомина А.В. по указанному варианту не представляется возможным, так как при выделе в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности согласно ст.11.5 Земельного Кодекса РФ образуется один или несколько земельных участков, образованный земельный участок не соответствует придельным/максимальным размерам в соответствии со ст.11.9 Земельного Кодекса РФ и ст.17 Правил Землепользования и застройки МО «Город Новочеркасск». С учетом такого распределения долей совладельцев, возможно только определить порядок пользования всего земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев домовладения . Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев домовладения , с перемещением надворной постройки лит. «У2» - уборная, находящейся в пользовании совладельца квартиры №, гр. Лиховидовой Л.А., не ближе 8,0 м., от стен жилого дома лит. «А» и с устройством прохода, шириной не менее 1,25м. Вариант №1: с выделением земельного участка общего пользования (участок №1 площадью 39,9 кв.м.), определенного в заключении специалиста № от , по которому предлагается: в общее пользование всех совладельцев предоставить земельный участок № 1 площадью 39,9 кв.м., находящийся а границах: . В пользование совладельца (квартира №) Лиховидовой Л.А.предоставить земельный участок № 2 площадью 77,9 кв.м., с автономным входом (выходом) с . В пользование совладельцев (квартира №) Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. предоставить земельный участок № 3, площадью 469,2 кв.м. с автономным входом (выходом) . Вариант №2 без выделения земельного участка общего пользования, при условии, что подвальная часть жилого дома лит. «А» войдет в состав квартиры № совладельцев Истомина А.В. и ФИО11 по которому предлагается: в пользование совладельца () Лиховидовой Л.А., предоставить земельный участок №1 площадью 97,8 кв.м. с автономным входом (выходом) с , находящийся в границах: ; в пользование совладельцев (квартира №) Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. предоставить земельный участок №2, площадью 489,2 кв.м. с автономным входом (выходом) .
Из заключения эксперта следует, что жилой дом возможно квалифицировать как многоквартирный жилой дом. Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.5.3 в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при определении порядка пользования квартирой должна быть обеспечена возможность пользования не только жилыми, но и подсобными помещениями, также суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Предложенный Лиховидовой Л.А. порядок пользования жилым домом, а именного передать в пользование Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. все подвальные помещения жилого дома лит. «А», а в своем пользовании оставить жилую комнату №5 и помещение (кухня) №4 жилого дома противоречат перечисленным выше нормам, а именно исключается пользование собственником 6/18 доли Истоминым А.В. жилым и подсобным помещениями жилого дома (квартиры №). Таким образом, суд отклоняет предложенный ответчиком порядок пользования жилым домом и соответственно подлежит отклонению порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения, поскольку данный вариант пользования земельным участком приемлем, если подвальными помещениями пользуются только Истомин А.В. и Истомина Ю.С.
В случае несоответствия предложенных вариантов порядка пользования имуществом, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
С учетом обстоятельств дела, заключений экспертиз, пояснений сторон суд полагает, что определить порядок пользования частью жилого дома (квартира №), а именно двумя помещениями, одно из которых является жилым (№5), другое подсобное (кухня №4) не представляется возможным. При определении за Лиховидой Л.А. права пользования комнатой №5, исключается самостоятельный вход в данную комнату и выход на земельный участок. При определении за Лиховидой Л.А. права пользования помещением №4 данное помещение является подсобным, неотапливаемым, при оставлении в пользовании Лиховидовой Л.А. только помещения №4, ответчик категорически возражал. От компенсации доли стороны отказались.
Два варианта порядка пользования земельным участком разработаны экспертом в соответствии с идеальными долями совладельцев домовладения . Поскольку при первом варианте экспертного заключения № от порядок пользования земельным участком учитывает возможность пользования подвальными помещениями всеми собственниками домовладения, то данный вариант подлежит выбору судом.
При разрешении требовании об обязании нечинить препятствий в пользовании жилой комнатой №5 в доме суд считает, что данный факт не отрицался Истоминым А.В., который пояснил, что действительно в настоящее время пользуется жилой комнатой №5, в которой сделал ремонт, провел новые трубы отопления. Данные факты также подтверждаются материалами дела, в частности, обращением ФИО12 в отдел полиции, ответами, решениями принятыми по ее обращению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, суд считает, что требования Лиховидовой Л.А. в части нечинения препятствий в пользовании жилой комнатой №5 путем восстановления дверного проема между помещениями №5 и №4 в жилом доме подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Истомина А.В. к Лиховидовой Л.А., третье лицо Истомина Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: согласно экспертному заключению № от (во варианту № 1):
В общее пользование Истомина А.В., Истоминой Ю.С., Лиховидовой Л.А. предоставить земельный участок № 1 площадью 39,9 кв.м., находящийся в границах: .
В пользование Лиховидовой Л.А. предоставить земельный участок № 2 площадью 77,9 кв.м., с автономным входом (выходом) .
В пользование Истомина А.В. и Истоминой Ю.С. предоставить земельный участок № 3, площадью 469,2 кв.м. с автономным входом (выходом) .
Встречные исковые требования Лиховидовой Л.А. к Истомину А.В., Истоминой Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании комнатой, удовлетворить частично.
Обязать Истомина А.В. не чинить Лиховидовой Л.А. препятствия в пользовании жилой комнатой № 5 общей площадью 11,9 кв.м. в жилом доме (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ) путем восстановления дверного проема между помещениями № 4 « кухня» и № 5 «жилая комната» в жилом доме .
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лиховидовой Л.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Судья: Е.В. Вербицкая