Решение № 2-394/2016 2-394/2016(2-5408/2015;)~М-4581/2015 2-5408/2015 М-4581/2015 от 30 марта 2016 г. по делу № 2-394/2016
Отметка об исполнении дело №2- 394/2016
Именем Российской Федерации
30 марта 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием адвоката Лопатка К.В., предоставившего удостоверение № 5799 от 06 февраля 2013 года, ордер № 5243 от 16 декабря 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибаллаевой С.И. к Ильясову М.Н. о взыскании денежных средств,
Гаджибаллаева С.И. обратилась в суд с иском к Ильясову М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования, площадью кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прибыв на участок, истица обнаружила, что часть его, площадью га засеяна Ильясовым М.Н.«суданкой». Истица предложила ответчику освободить земельный участок, на что получила отказ. Также истица предложила ответчику заключить с нею договор аренды части земельного участка. Её предложение Ильясовым М.Н. не было принято.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию по факту противоправных действий ответчика, в результате которых она была лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме для выращивания сельскохозяйственной продукции или сдачи участка в аренду.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование, принадлежащим ей участком площадью га, исходя из цены 1 га в период сезона в размере 25000 рублей, что составляет 162500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истица Гаджибаллаева С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ( л.д. 43).
В судебном заседании истцом в лице представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, неоднократно уточнялись исковые требования.
В судебном заседании 30.03.2016 года представитель истицы Журба И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5-3622 от 25.11.2015 года ( л.д. 42), уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил взыскать с Ильясова М.Н.в пользу Гаджибаллаевой С.И. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Дополнительно пояснил, что истице стало известно о том, что Ильясов посеял на спорном земельном участке «суданку» 01 мая 2015 года. О том, что участок ранее использовался Ильясовым М.Н. истице не было известно, продавец ей об этом обстоятельстве не сообщал ( л.д. 54 обор. стор.).
Ответчик Ильясов М.Н. в судебном заседании исковые требования Гаджибаллаевой С.И. не признал в полном объеме. Поддержал пояснения, данные им и его представителем Лопатка К.В. ранее в судебных заседаниях.
В судебном заседании 16.12.2015 года Ильясов М.Н. и его представитель Лопатка К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-516 от 26.11.2015 года ( л.д. 41), пояснили, что Ильясов М.Н. с 1997 гола использует спорный земельный участок на основании устной договоренности с его прежним владельцем ФИО1. О том, что участок ФИО1 продан ответчику, истцу стало известно 02.05.2015 года, но к тому времени он посеял на участке «суданку» в конце апреля 2015 года. Ильясов М.Н. сообщил Гаджибаллаеву, что уберет урожай. При этом ему было известно, что он пользуется чужим участком. Ответчик в устной форме предлагал Гаджибаллаевой заключить с ним договор аренды участка на тех же условиях, которые им были оговорены с Салмановым А. В конце июля- начале августа Ильясов М.Н. скосил «суданку», частично запрессовал,но сотрудники полиции, выехавшие на участок по заявлению Гаджибаллаева, запретили вывозить сено с поля, поэтому Ильясову неизвестно, что стало с урожаем «суданки» ( л.д. 55).
Представитель Ильясова М.Н. дополнительно пояснил, что в отношении спорного земельного участка имеют место длительные договорные отношения между ответчиком и ФИО1 и так как стоимость сделки менее 10000 рублей, то письменная форма договора не требуется. Ответчик выплачивал ФИО1 арендную плату в виде 120 тюков сена и 500 кг зерна. Об изменении собственника земельного участка ответчику никто не сообщил, поэтому он продолжал использовать земельный участок. После того, как ответчику стало известно, что собственником участка Салманов не является, сено осталось на спорном земельном участке ( л.д. 55).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 16.12.2015 года пояснил, что с Ильясовым он знаком около 15 лет. Ильясов М.Н. использовал земельные участка, принадлежащие ФИО1, при этом оплачивал арендную плату в виде 120 тюков сена и 500 кг зерна. Свидетель также арендует земельный участок без оформления договора аренды. На земельном участке площадью 6,5 га Ильясов весной 2015 года засеял суданку, обрабатывал земельный участок. В мае ему стало известно, что сменился собственник участка ( л.д. 56).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.03.2016 года пояснил, что к нему обратился Ильясов М.Н. с просьбой передать ему в пользование спорный земельный участок. Была достигнута устная договоренность о том, что Салманов передает Ильясову 6 га пашни и 6 га сенокоса, за что Ильясов помогает Салманову строить дом. Договоренности об оплате за земельный участок не было. Ильясов М.Н. помогал Салманову деньгами, затем Салманов уехал на 7 лет в Сочи на заработки. Это время Ильясов пользовался спорным земельным участком без оплаты за него, налоги на землю оплачивал ФИО1. В 2014 году ФИО1 предупредил Ильясова о том, что намерен продать участок и предложил ответчику освободить его. О продаже участка Гаджибаллаевой в марте 2015 года ФИО1 не сообщал, но он знал об этом от других людей. Покупателю участка о том, что им пользуется Ильясов, ФИО1 не сообщал. Со слов Гаджибаллаева Г.Ш. ФИО1 известно, что он требовал от Ильясова освободить земельный участок. К этом времени участок был засеян Ильясовым. Оформлением участка в собственность ФИО1 занимался Гаджибаллаев Г.Ш. по поручению ФИО1 ( л.д. 164-166).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 22.03.2016 года пояснил, что приходится ответчику родным братом. Свидетель организовал фермерское хозяйство, ФИО3 работал у него. У ФИО1 имелось 12 га земли, которые ему были предоставлены в 1996 году. ФИО1 продал спорный земельный участок и уехал работать в Сочи до 2015 года. Ильясов М.Н. обрабатывал спорный земельный участок, получал с него 2 тонны зерна и 2 тонны сена. Между ФИО1 и Ильясовым имелась устная договоренность по использованию земельного участка. Условия договоренности свидетелю не известны. В мае 2015 года Ильясов М.Н. засеял на поле суданку, а когда приехал убирать урожай, приехали сотрудники полиции и запретили его убирать ( л.д. 166).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30.03.2016 года пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское». Объяснения Ильясова М.Н., содержащиеся в отказном материале от 05.08.2015 года, были записаны свидетелем со слов Ильясова, в его формулировках. Запрет на уборку скошенной травы сотрудниками полиции не объявлялся. Было разъяснено право на обращение в суд ( л.д. 172 обр. стор.-173).
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 218, 264, 1102-1105 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.1, 22, 65 Земельного Кодекса РФ.
Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истцу Гаджибаллаевой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью кв. метров по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и Гаджибаллаевой С.И. ( л.д. 10-11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 года ( л.д. 12).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей истицы, ответчика и его представителя, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, частью указанного земельного участка площадью 6,5 га с мая 2015 года по 05 августа 2015 года фактически пользовался ответчик Ильясов М.Н., выращивая на указанном участке «суданку», при этом оплату за пользование участком его собственнику Гаджибаллаевой С.И. ответчик не производил.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, лицо, которое пользовалось земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника участка, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ильясовым М.Н. не оспаривалось фактическое использование им спорного земельного участка с апреля 2015 года для выращивания травы на корм животных без оплаты за пользование им собственнику участка-Гаджибаллаевой С.И. и наличия правовых оснований для его использования.
Длительность использования спорного земельного участка ответчиком по устной договоренности с прежним его владельцем Салмановым А. не является безусловным основанием для его бессрочного использования Ильясовым М.Н. при изменении собственника земельного участка.
При этом, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свидетельствуют о том, что пользование спорным земельным участком ответчиком являлось безвозмездным. Договор аренды, соответствующий требованиям ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, между ФИО1 и Ильясовым М.Н. не заключался.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости заключения договора аренды земельного участка в письменной форме, вследствие цены договора, не превышающей 10000 рублей, не соответствует вышеприведенной правовой норме ГК РФ, то есть основана на неверном толковании закона, вследствие чего отклоняется судом.
При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гаджибаллаевой С.И., сведений об обременении спорного земельного участка, являющегося предметом указанного договора, не имелось.
Об изменении собственника земельного участка и, соответственно, неправомерности использования указанного земельного участка, ответчику стало известно в мае 2015 года, что следует из его объяснений сотруднику полиции от 05.08.2015 года ( л.д. 137). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истицы, свидетелей ФИО1, ФИО4 в судебном заседании и пояснениями самого ответчика Ильясова М.Н. в судебном заседании 16.12.2015 года ( л.д. 55).
К пояснениям Ильясова М.Н., данным в судебном заседании 09.03.2016 года о том, что о смене собственника земельного участка, ему стало известно только в августе 2015 года при сборе урожая ( л.д. 154), суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расцениваются судом как способ избежать гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен, однако фактическое пользование ответчиком Ильясовым М.Н. земельным участком истца в размере 65000 кв. м имело место, и в силу платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), оно не могло быть безвозмездным.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик должен возместить Гаджибаллаевой С.И. то, что он сберег вследствие пользования указанным земельным участком без внесения арендной платы с 01 апреля 2015 года, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.
При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что уточненная сумма исковых требований в размере 115000 рублей, заявленная истцом, основана на заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г. на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.12.2015 года ( л.д. 121).
Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в нем экспертом отражены используемые для расчетов стоимости методы и характеристики спорных объектов, даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы судом признается допустимым и относимым доказательством, в связи с чем суд считает возможным определить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком Ильясовым М.Н. в виде сбереженной арендной платы за апрель-август 2015 года за используемый без правовых оснований земельный участок, принадлежащий истице, в сумме 115000 рублей.
Доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не имеют правового значения доводы ответчика относительно неполучения им дохода от использования спорного земельного участка по причине запрета на сбор урожая, поскольку объективных препятствий для ответчика в проведении уборки выращенной им на участке истца, травы, судом не установлено. Запретов на завершение сельскохозяйственных работ на спорном участке со стороны правоохранительных органов, судом- в обеспечение иска- не выносилось. Соглашения о передаче урожая истцу в качестве оплаты за использование спорного земельного участка ответчиком, сторонами суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит подлежащими удовлетворению требования Гаджибаллаевой С.И. о взыскании с ответчика Ильясова М.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью кв. метров из земельного участка общей площадью кв. метров с кадастровым номером № по адресу: за период с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 115000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 88, 94, 96 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлен договор № платного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170), квитанция к ПКО об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей ( л.д. 169).
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, в том числе правовое обоснование иска, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, активное участие представителя Журба И.А. в ходе рассмотрения дела, категорию спора, фактический результат по делу, в связи с чем находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Гаджибаллаевой С.И. к Ильясову М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ильясова М.Н. в пользу Гаджибаллаевой С.И. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения в сумме 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего 172500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2016 года.
Судья Л.В. Савельева