Решение № 2-3091/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-3091/2016
Дело № 2-3091-16
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Н.И. и ИП Осадчий А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
Троценко Н.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи № от , заключенного между Троценко Н.И. и ИП Осадчий А.А., а также взыскании с ИП Осадчий А.А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 751356 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146013 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Троценко Н.И. и ИП Осадчий А.А. был заключен договор купли-продажи холодильной камены хранения овощей. Через ОАО «КБ Центр-инвест» на счет ИП Осадчий А.А. истцом были внесены денежные средства соответственно, – 375000 рублей, – 280000 рублей, – 96356 рублей. Итого истцом было оплачено на банковский счет ответчика 751356 рублей.
Ответчик согласно пункту 3.2 договора обязался произвести поставку товара не позднее . Однако до настоящего времени ответчиком товар поставлен не был и денежные средства не возвращены, что послужио основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Троценко Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Также Осадчий А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ
Представитель истца, Паронян К.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имеются оригиналы документов подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи. В связи с тем, что товар не был поставлен, то у истца пропала в нем необходимость. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных денежных средств.
Представитель ответчика, Быкин В.И., иск не признал, мотивируя тем, что по требованиям истца в части расторжения договора купли-продажи, предусмотрен претензионный порядок. В связи с этим исковое заявление Троценко Н.И. должно быть оставлено без рассмотрения. Также представитель ответчика указал, что Осадчий А.А. приобрел товар, о чем имеются платежные документы, счета-фактур, и холодильная камера была предоставлена истцу. Троценко Н.И. был заместителем директора в фирме учредителем которой являлся Осадчий А.А. Истец и ответчик долгое время работали вместе и истец знал, что товар поставлен. Также представитель ответчика указал, что сумма по договору составила 1000000 рублей, но договор истцом не был полностью оплачен, а значит, не было оснований для предоставления истцу товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи холодильной камеры хранения овощей № (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2. договора сроки поставки сторонами определен – не позднее .
Также судом установлено, что в качестве предварительной оплаты истцом произведены платежи – в сумме 375000 рублей, в сумме 280000 рублей и в сумме 96356 рублей, а всего в сумме 751356 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11).
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи № от , квитанции, подтверждающие факт получения ответчиком денег в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по передаче товара в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, подтвержденные письменными доказательствами, о приобретении у третьего лица холодильной камеры хранения овощей, не подтверждает факта исполнения обязательства по представлению товара покупателю по договору № от .
Ссылку представителя ответчика о готовности товара к передаче суд признается несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их у продавца не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.
Также, соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом, отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя, что имеет место в рассматриваемом споре.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя, то у истца возникло право на отказ от исполнения договора в связи, что влечет расторжение этого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает обязательного досудебного порядка расторжения договора.
Соответственно доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на взыскании суммы предварительной оплаты и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.
Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, то требования истца в части взыскания с ответчика 751356 рублей подлежат удовлетворению.
При этом требования истца в части расторжения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, в виду того, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ данный договор является прекращенным с момента предъявления истцом соответствующего требования. В данном случае предъявления в суд настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от NN 13, 14 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая то, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара по договору купли-продажи, то требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов в сумме 146013 рублей произведен исходя из основного долга в размере пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Периода просрочки определено истцом с по , что не противоречит вышеназванными разъяснениями, с учетом срока передачи товара, указанного в договоре. При расчете истцом применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период просрочки. Расчет произведен истцом верно. Удовлетворение иска о взыскании процентов, рассчитанных за определенный период в заявленной истцом сумме, является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, то от суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12173 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Троценко Н.И. и ИП Осадчий А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Осадчий А.А. в пользу Троценко Н.И. сумму предварительной оплаты за товар в размере 751356 рублей.
Взыскать с ИП Осадчий А.А. в бюджет государственную пошлину в размере 12173 рубля 69 копеек
В остальной части требования Троценко Н.И. и ИП Осадчий А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль