Решение № 2-2017/2016 2-2017/2016~М-1191/2016 М-1191/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2017/2016
2-2017/2016
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н. М. к Дубинину В. И. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес,
Истец обратился в суд с иском к Дубинину В. И. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес, обязании убрать строительный мусор и транспортное средство, указывая что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1076 кв. м., с кадастровым номером ..., и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно гаража, общей площадью 43,5 кв. м., с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 90,2 кв. м., с кадастровым номером ....
Сосед, Дубинин В. И. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также расположенными на нем объектами недвижимости.
Дубинин В. И., на соседнем земельном участке (по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080302:11, расположенный по адресу: Россия, <...>) самовольно возвел навес и приварил его к принадлежащему истцу гаражу с кадастровым номером №
Наличие данного навеса нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, т.к. препятствует реконструкции данного гаража, строительству второго этажа и проведению иных действий с ним.
Дубинин В. И. захламил указанный земельный участок строительным мусором, в том числе к стенкам принадлежащего истцу гаража прислонил двери, окна, рамы, камни, железки и прочий строительный мусор, что мешает истцу полноценно пользоваться принадлежащим ему гаражом, в том числе обслуживать стену данного гаража.
На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, располагается транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Дубинину В. И. на праве собственности. Нахождение данного транспортного средства на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, т.к. препятствует полноценно использовать всю площадь земельного участка, в том числе оградить земельный участок забором и разбить на данном месте цветочную клумбу.
Истец неоднократно обращался к Дубинину В. И. с просьбой устранить указанные выше препятствия, а именно демонтировать навес, вывезти строительный мусор и убрать транспортное средство, однако Дубинин В. И. все его просьбы проигнорировал.
Для восстановления нарушенных прав истец обратился к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 5 г. Ростова-на-Дону, предоставив ему все необходимые документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, что подтверждается заявлением от 10.10.2015 г.
Участковый уполномоченный полиции совершил выход на место, осмотрел территорию земельного участка, провел профилактическую беседу с Дубининым В. И., указав на необходимость устранить выявленные нарушения и не допускать их в дальнейшем. Однако Дубинин В. И. никаких действий не предпринял.
Также, истец обратился к главе Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается заявлением от 12.11.2015 г. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предпринять необходимые и достаточные меры для устранения нарушений.
По итогам рассмотрения данного заявления Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направила ответ от 08.12.2015 г. № ОГ-ОР/3400, в котором разъяснила истцу право на обращение в суд в целях защиты нарушенных прав.
Другим способом, иначе как в судебном порядке, истец не имеет возможности восстановить свои права и законные интересы.
На основании изложенного, просил суд обязать Дубинина В. И. демонтировать самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, закрепленный на принадлежащем Игнатьеву Н. М. гараже, общей площадью 43,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <...>. Обязать Дубинина В. И. убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и освободить стену гаража, общей площадью 43,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> от данного мусора. Обязать Дубинина В. И. убрать транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер Т 631 УА161, с принадлежащего Игнатьеву Н. М. земельного участка, общей площадью 1076 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0080302:316, расположенного по адресу: <...>, <...> Взыскать с Дубинина В. И. в пользу Игнатьеву Н. М. все судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
В судебное заседание истец явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать Дубинина В. И. демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование приваренное к стене гаража, принадлежащего Игнатьеву Н. М. по адресу: <...>
Взыскать с Дубинина В. И. в пользу Игнатьеву Н. М. все судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик Дубинин В.И. убрал строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.
Требования в части обязания ответчика убрать транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер Т 631 УА161, с принадлежащего Игнатьеву Н. М. земельного участка, не поддержал.
Ответчик Дубинин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ранее состоявшимся судебном заседании ответчик Дубинин В.И, пояснил, что данный навес он приварил к гаражу Игнатьева Н.М. еще в конце 90-х годов, т.к. ему разрешил истец, но он готов передвинуть его на расстояние от его гаража, а также очистить стену от иного оборудования. Документов на гараж у Дубинина не имеется. Также пояснил, что строительный мусор он уберет.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании Игнатьев Н.М. является собственником земельного участка площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 г. (л.д.16).
Так же Игнатьев Н.М. является собственником жилого дома площадью 90.2 кв.м., и гаража, общей площадью 43,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15).
По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из представленных фотографий, ответчиком Дубининым В.И. возведен навес и иное оборудование приваренное к стене гаража с кадастровым номером 61:44:0080302:179, принадлежащем на праве собственности Игнатьеву Н.М. Данный факт ответчиком в предыдущем судебном заседании не отрицался, более того, он пояснил, что данный навес им возведен на земле ему не принадлежащей, и приварен он к гаражу Игнатьева Н.М., т.к. тот ранее ему разрешил это сделать.
Истец в судебном заседании пояснил, что наличие данного навеса нарушает его права, т.к. препятствует реконструкции гаража, строительству второго этажа и проведению ремонтных работ, и обслуживанию стены гаража, так же он имеет намерение оградить свой земельный участок, но не имеет возможности из-за наличия данного навеса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком навеса, который приварен к стене гаража истца, а также иного оборудования приваренного к стене гаража истца нарушает права истца по распоряжению своим имуществом, согласно его назначения. В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Изначально истцом было заявлено три требования неимущественного характера, в последствие истец уточнил исковые требования, требования об обязании убрать транспортное средство не поддержал, требование об обязании убрать мусор не поддержал в связи с добровольным исполнением его ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Дубинина В.И. в пользу Игнатьева Н.М. государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать Дубинина В. И. демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование приваренное к стене гаража, принадлежащего Игнатьеву Н. М. по адресу: <...>
Взыскать с Дубинина В. И. в пользу Игнатьеву Н. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.
Судья