ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1987/2016 2-1987/2016~М-537/2016 М-537/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1987/2016


Дело № 2-1987/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкого А.И. к Монову А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Центральная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № находящейся по адресу: Ответчик Монов А.П. является собственником квартиры №, находящейся над квартирой № этажом выше по . Ответчик самостоятельно, без специалистов, менял отопительный радиатор, когда в системе отопления находилась горячая вода под давлением. В результате по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. При затоплении горячая вода текла ручьями с потолка во всех помещениях: зал, кухня, прихожая, ванна, туалет и балкон. Уровень воды местами доходил до 5 сантиметров. В результате затопления замкнуло электропроводку, залило одежду, обувь, мебель, книги и компьютер. В течение 5 дней отсутствовало освещение, не работал холодильник. В настоящий момент с потолка сыплется краска и штукатурка, отваливаются обои, появился грибок на стенах. Из-за испарения и осыпания штукатурки проживать приходится в квартире временно, до ремонта у дочери. Одежду и постельное белье пришлось перестирывать и сушить. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за материальный ущерб в сумме ; моральный вред в сумме , судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Кривицкий А.И. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Монова А.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме 135 205 рублей, включающих в себя стоимость материалов в сумме 37 846 рублей 70 копеек, стоимость работ в сумме 97 358 рублей 50 копеек, а также стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УО «Центральная».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Монов А.П. исковые требования, заявленные к нему, не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, так как отсутствует его вина в причинении материального ущерба истцу. Суду также пояснил, что он уведомлял управляющую компанию о том, что будет менять радиатор в квартире, просил в связи с этим перекрыть стояк. В Управляющей компании ему сказали о том, что стояк будет перекрыт в 14.00 час., также к нему приходил работник компании в 13.30 час., и сообщил о том, что можно работать, так как стояк перекрыт. После чего он и начал выполнять работы по замене радиатора.

Представитель ответчика Дегтерева С.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине управляющей организации, а не по вине Монова А.П.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральное» Жерносенко М.С., действующая на основании доверенности № от 14.01.2016 г., возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку материальный ущерб причинен истцу не по вине управляющей организации, а по вине ответчика Монова А.П., который не содержит надлежащим образом принадлежащее ему имущество. Также 23.10.2015 года Монов А.П., не получив уведомление от управляющей организации об отключении стояка и не убедившись в этом, выполнял работы по демонтажу радиатора. Замена радиатора в квартире не относится к общедомовому имуществу и не подлежит ремонту управляющей организацией.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ согласно ч.ч. 3,4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Кривицкому А.И. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу:

Собственником квартиры № по адресу: является ответчик Монов А.П.

23 октября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут произошло затопление квартиры истца вследствие проведения в квартире ответчика Монова А.П. подрядных работ по замене радиатора. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно Акту ООО «УО «Центральное» от 23.10.2015 г. собственник кв. № при производстве работ по замене радиатора отопления не дождался приезда аварийной бригады для отключения стояка и приступил к демонтажу радиатора, в результате чего оторвало пробковое соединение радиатора и произошло залитие кв. №. (л.д. 3)

Согласно Заключению № от 16.12.2015 года, выполненного экспертом Заворотней И.А., о стоимости устранения ущерба, причиненного жилому помещению квартире №, расположенной по адресу: при проведении обследования указанного жилого помещения было установлено, что появление дефектов (повреждение отделки стен, потолка, пола) вызвано заливом ввиду произошедшего залива горячей водой из отопительной системы, расположенной этажом выше, квартиры №, о чем свидетельствует акт от 23.10.2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению квартире №, расположенной по адресу: , определенная из расчета рыночных цен, сложившихся в г.Таганроге на 01.12.2015 года, составляет 135 205 рублей. Стоимость материалов составляет 37 846 рублей 70 копеек, стоимость работ составила 97 358 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка проводилась компетентными в решении поставленных перед ними задач специалистами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в области товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования, которое проведено с учетом осмотра квартиры и материалов гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартир по вине ответчика Монова А.П. имуществу истца, а именно квартире №, расположенной по адресу: причинен ущерб.

Доводы ответчика Монова А.П. о том, что протечка в квартиру истца произошла по вине работников ООО «УО «Центральное», которые не перекрыли стояк, не находят подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.20111 года №354, исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

На основании вышеизложенного, ремонтные работы в квартире ответчика должны были быть завершены до начала отопительного сезона.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указания закона инженерное оборудование, повреждение которого, по мнению ответчика Монова А.П., привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, поскольку является внутриквартирным оборудованием, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью жилого помещения несет его собственник.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние, расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Довод ответчика о том, что на момент проведения им работ по демонтажу радиатора системы отопления работниками управляющей организации он был уведомлен о том, что стояк центрального отопления перекрыт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными доказательствами, а именно Актом от 23 октября 2015 года, который подписан Моновым А.П. и в котором указано, что стояк центрального отопления на момент демонтажа радиатора не был отключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Монова А.П. в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком Моновым А.П. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика Монова А.П. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца № по адресу: в размере 135 205 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика Монова А.П.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Монова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 904 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Кривицкого А.И. к Монову А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Центральная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Монова А.П. в пользу Кривицкого А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 135 205 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Монова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 904 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков

Признание права пользования жилым помещением