Решение № 2-193/2016 2-193/2016~М-82/2016 М-82/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-193/2016
Дело №2-193/2016г.
Именем Российской Федерации
05 апреля 2016г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истицы Трофименко Л.Е., представителя истицы по доверенности Чуб С.А., ответчиков Сучкина Г.И., Сучкина С.Г., представителя ответчиков адвоката Тюменева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Л., поданному представителем по доверенности Чуб С., к Сучкину С., Сучкину Г. о возмещении убытков,
08 февраля 2016г. (вх.№632) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление Трофименко Л.Е., обоснованное следующим.
Истица имеет в личном подсобном хозяйстве коров. Сходом жителей *** было принято решение о выпасе принадлежащих жителям хутора коров (хуторского стада) их собственниками по очереди. 18 апреля 2015г. наступила очередь выпаса хуторского стада ответчика Сучкина Г.И., однако, он поручил выпас стада своем сыну Сучкину С.Г. Истица утром 18 апреля 2015г. выгнала в стадо, принадлежащих ей шесть коров, и передала их Сучкину С.Г. Примерно в 12час. истице сообщили о том, что в стаде начался массовый падеж коров. Истица незамедлительно последовала к пастбищу, где увидела, что неподалеку от бригады КФХ на земле лежат две ее коровы и не подают признаков жизни. Прибывшие на место специалисты ветеринарной службы произвели вскрытие коров, взяли биологические пробы животных, а также пробы воды из лужи, находящейся неподалеку от павших животных, из которой животные пили воду. Как следует из протоколов вскрытия, коровы истицы погибли от отравления. Согласно результатов исследования по экспертизе от 29 апреля 2015г. в пробе воды из лужи, из которой пили животные, обнаружен аммиак и аммонийный-ион (по азоту), показатели содержания которых, превышают допустимую норму более чем в 10 раз. Истица полагает, что коровы находясь без присмотра, забрели на бригаду КФХ и напились из лужи воды с содержанием селитры, от чего погибли. Причиной этому стало безответственное отношение пастуха Сучкина С.Г. к своим обязанностям, который приняв в стадо коров истицы, принял на себя обязанность за их сохранность. Отсутствие письменного договора не освобождает Сучкина С.Г. от возмещения ущерба. Размер причиненного ей ущерба истица оценила в 120000руб. и просила взыскать данную денежную сумму с ответчика Сучкина С.Г.
Впоследствии истицей было подано ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика Сучкина Г.И., данное ходатайство определением суда от 21 марта 2016г. удовлетворено. Самостоятельные исковые требования к соответчику Сучкину Г.И. истицей не были предъявлены, однако, в судебном заседании 05 апреля 2016г. истица настаивала на том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.
В судебном заседании 05 апреля 2016г. истица Трофименко Л.Е. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.
Истица дала пояснения о следующем. 16 апреля 2015г. в хуторе начался сезон выпаса хуторского стада, в этот день коров впервые выгнали на пастбище. С 16 апреля 2015г. коров выпасали Сучкины, поскольку очередь остановилась на их семье, пасли в течение 3-х дней. 18 апреля 2015г. истица выгнала в стадо своих коров. Перед обедом истица видела, что коровы бродили неподалеку от полей фермера . Через некоторое время истице сообщили, что в стаде «падают» коровы. Вместе с другими жителями хутора истица побежала к стаду, пастуха Сучкина С.Г. на месте не оказалось, он позднее подъехал на мотоцикле. Истица обнаружила своих коров на дороге, одна была мертвой, а вторую около 10 мин отпаивали, но потом она также умерла. В тот день погибли несколько коров, в том числе и корова Сучкиных. Истица оценивает павших коров стоимостью в 50000руб. и 70000руб., поскольку одна корова была стельная, теленок должен был появиться через месяц. Истица пояснила, что сбор коров для выгона их на пастбище обычно осуществлялся в хуторе между зданием конторы и бригадой ИП (машинный двор, где стоит техника, тракторы, сеялки, находятся здания ремонтных мастерских), затем коров должны были отогнать к водонапорной башне. Место сбора коров и маршрут их прогона на пастбище были обычными, с 1991 года по этому маршруту выгоняли коров, данный случай гибели коров единственный. Погибших коров истица обнаружила на дороге, которая ведет от бригады на ток, по направлению к башне. Истица пояснила, что водоемов в месте сбора и в местах выпаса коров не было, на водопой коров пригоняли к пруду неподалеку от хутора. Первые три дня выпаса на водопой коров не водили, а поили дома утром и вечером. Однако недалеко от места сбора стада и от бригады ИП находится водопроводная колонка, из которой постоянно течет вода и собирается в большую лужу. Из этой лужи коровы пили воду постоянно. Пили ли коровы истицы в день 18 апреля 2015г. воду из данной лужи и в какое именно время истица пояснить не может, так как этого не видела. После выгона коров к месту сбора истица возвратилась домой. Истице, также не известно брались ли пробы воды из данной лужи, так как отбор проб производили ветеринарные врачи, истица при этом не присутствовала. Истица пояснила, что со слов жителей хутора ей стало известно, что в этот период производилась протравка (химобработка) полей фермерами и возле колонки стояла какая-то бочка. Какие-либо предупредительные знаки или объявления о химобработке отсутствовали. Истица полагает, что коровы погибли вследствие отравления водой, которую они выпили из лужи, расположенной между конторой и бригадой ИП . По мнению истицы, это произошло по вине пастуха Сучкина С.Г., оставившего коров без присмотра. В тот же день, 18 апреля 2015г. после выгона стала коров на пастбище, состоялось общее собрание собственников коров, на котором было принято решение о том, что в дальнейшем выпас коров будет осуществляться на землях (целине), принадлежащих фермеру с согласия последнего.
Представитель истицы по доверенности Чуб С.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, дала пояснения о следующем.
Согласно решению схода жителей *** выпас коров осуществлялся собственниками по очереди. 18 апреля 2015г. наступила очередь выпаса собственника Сучкина Г.И., однако выпасал коров в этот день его сын Сучкин С.Г. Истица выгнала в стадо, принадлежащих ей 6 коров. Около 12 час. днем истица узнала о том, что 2 коровы погибли от отравления. Гибель коров наступила от употребления ими воды из лужи расположенной на территории бригады (машинного двора) ИП . Как установлено в результате исследования воды из данной лужи, в воде содержалась селитра. Согласно протоколам вскрытия коровы погибли от отравления. Поскольку Сучкин С.Г. принял от истицы коров в стадо, то он принял на себя обязательства сохранить данных коров, но надлежащим образом данные обязательства не исполнил. Поскольку ответчик Сучкин Г.И. поручил осуществлять выпас своему сыну Сучкину С.Г., то ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 120000руб. Стоимость коров подтверждается информацией о продаже аналогичных коров в том же регионе (Ростовской области), размещенной на сайте объявлений «Аvito».
Ответчики Сучкин С.Г. и Сучкин Г.И. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Ответчик Сучкин С.Г. пояснил, что 18 апреля 2015г. пас стадо на том месте, где и должен был пасти, то есть где было оговорено жителями хутора. Утром около 08 час. собрал как обычно стадо на площадке между конторой и бригадой (мехдвором) ИП ., после чего направил стадо в сторону водонапорной башни, которое и было оговорено собственникам коров и администрацией сельского поселения, это место находится на расстоянии около 150м от мехдвора, за дорогой, там ответчик и пас стадо на зеленой траве. Перед началом пастбищного сезона было сказано, что пасти коров надо в хуторе в радиусе 500м, в местах, где есть трава. Кровы паслись и вели себя как обычно. Примерно в 10час. 30мин. или около 11час. ответчик заметил, что две коровы лежат в необычной позе, запрокинув голову и часто дыша, это были корова истицы и корова семьи ответчика. Еще около 12 коров просто лежали на земле, не паслись. Ответчик позвонил своей матери. После этого на пастбище пришла мать истца, его жена, тетя и сестра, а также живущий неподалеку житель хутора А. Ответчик на автомобиле своей тети поехал за ветврачом, так как не мог ему по телефону дозвониться, однако и дома его не нашел. Когда ответчик вернулся на пастбище, там было уже много людей, в том числе и Д. Они вливали коровам глюкозу и разведенный водой уксус, ответчик стал помогать им. В тот день пали 4 коровы, а всего отравилось около 14 коров, но других коров откачали, всего в стаде было на тот момент около 40 коров. До 18 апреля 2015г. ответчик пас коров два дня, на третий день коровы погибли, в том числе и крова Сучкиных. Какова причина гибели коров ответчик не знает, была ли в воде в луже селитра и откуда она могла взяться ответчик не знает. Вода в колонке и в луже была обычная, без цвета и запаха. Из этой колонки постоянно берут воду для мытья тракторов, комбайнов, наливают ее в бочки, присоединив шланг. Коровы каждое утро собирались в одном и том же месте, там между конторой и бригадой расположена колонка, у которой всегда стоит лужа воды примерно 120м длиной и около 15см глубиной. Коровы всегда пьют из этой лужи, 18 апреля 2015г. почти все коровы также пили из этой лужи. В этом месте всегда был сбор коров, это было обычное место, безопасное для коров место. Обычно жители хутора пригоняли к этому месту коров, оставляли их и уходили домой, а пастух сопровождал коров до пастбища. Ответчик Сучкин С.Г. в течение всего времени от стада не отлучался, был все время возле коров, за исключением того времени, когда выезжал за ветврачом, но в это время у стада были мать, жена и сестра ответчика.
Ответчик Сучкин Г.И. пояснил, что в период с 11 марта по ноябрь 2015г. он находился в командировке, был на заработках в другом регионе, за все это время приезжал только один раз, но коров не выпасал, поэтому не считает себя виновным в гибели коров, просит в иске отказать.
Представитель ответчиков адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что не имеется оснований для возложения ответственности за гибель коров на ответчиков. Так истицей не доказано ни одно из оснований, которые в совокупности влекут ответственность лица за причиненный ущерб. В ходе рассмотрения дела не представлено как доказательств причины гибели коров, так и доказательств незаконных, виновных действий ответчиков. Истицей представлены протоколы вскрытия павших коров, в которых в качестве предварительного диагноза указано на отравление, однако данный диагноз в дальнейшем не был подтвержден какими-либо документами. На исследование был направлен патологический материал (пробы содержимого желудков коров и двенадцатиперстной кишки вместе с содержимым), в котором были обнаружены нитраты в размере, не превышающем норму, при этом фосфорорганические и хлорорганические пестициды, в т.ч. диазинон, не обнаружены. В пробах воды обнаружены нитраты, аммиак и аммонийный-ион (по азоту). Однако содержание данных веществ в воде не свидетельствует о том, что коровы погибли, выпив из данной лужи. Так, в патологическом материале не было обнаружено тех же веществ, которые были обнаружены в воде. Также нет и объективных доказательств, что коровы истицы в действительности пили из данной лужи, поскольку этого достоверно никто не видел. Истицей не представлено доказательств виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков. В соответствии с представленным истицей решением собрания депутатов *** сельского поселения от 08 апреля 2014г. место сбора стада установлено за перекрестком у конторы Именно в этом месте были собраны коровы 18 апреля 2015г., там же согласно пояснениям сторон и свидетелей находилась лужа. Место сбора коров было обычным и безопасным для коров. Ответчики не могли знать и не могли предполагать, что в месте сбора коров могут находиться ядохимикаты в каком-либо виде, в том числе в воде, как предполагает истица. Каких-либо предупредительных знаков, табличек не было. Из этой лужи коровы и другие домашние животные пили раньше не однажды, в том числе и накануне. Если в воде в действительности находились какие-либо ядохимикаты, то истицей не доказано, что в этом есть вина ответчиков. Другие обстоятельства истицей также не доказаны, в частности, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также не доказаны размер ущерба и основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Представитель ответчиков просил в иске к обоим ответчикам отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также, обозрев материалы проверки **** от 11 июня 2016г. в отношении Сучкина С.Г., суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица настаивала на причинении ей материального ущерба вследствие гибели коров, которая, по мнению истицы, наступила 18 апреля 2015г. в результате отравления коров водой содержащей селитру, которую коровы выпили из лужи, расположенной в месте сбора хуторского стада.
Истица полагает, что пастухом (ответчиком Сучкиным С.Г.) были ненадлежащим образом выполнены его обязанности по сохранности стада.
Обсуждая вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из следующего.
В обоснование довода о причине гибели коров истицей были представлены: протокол вскрытия трупа коровы №125 (на л.д.18), протокол вскрытия трупа коровы №16 (на л.д.19), результат исследований по экспертизе №2-2615 от 29 апреля 2015г. (на л.д.9), результат исследований по экспертизе №2-2616 от 29 апреля 2015г. (на л.д.10), результат исследований по экспертизе №2-2619 от 29 апреля 2015г. (на л.д.92).
Вместе с тем, из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что гибель коров произошла по причине их отравления конкретным отравляющим веществом (как утверждает истица селитрой).
Из протоколов вскрытия трупов коров №125 и №16 (на л.д.18,19) следует, что вскрытие проводилось 18 апреля 2015г. в 14час. 40мин и в 15час.05мин.; при вскрытии от обоих трупов был изъят патологический материал для исследования на сибирскую язву, наличие содержания нитаратов, аммиачной селитры, диазинона, карбамида и был направлен в ***».
Указанные выше протоколы иной даты их составления, кроме даты производства вскрытия – 18 апреля 2015г., не содержат.
В протоколах указан предварительный диагноз – отравление, однако данные о веществах, вызвавших отравление в протоколах не отражены.
Согласно результатам исследований №2-2615 от 29 апреля 2015г. (на л.д.9), проведенных ***, при исследовании патологического материала 1 пробы содержимого желудка, 1 пробы кусочка двенадцатиперстной кишки вместе с ее содержимым от коровы №125, получен результат: содержание нитратов 226+/-32мг/кг; токсичные соединения и их метаболиты (фосфорорганические и хлорорганические пестициды, в том числе диазинон) не обнаружены.
Согласно результатам исследований №2-2616 от 29 апреля 2015г. (на л.д.10), проведенных ***, при исследовании патологического материала 1 пробы содержимого желудка, 1 пробы кусочка двенадцатиперстной кишки вместе с ее содержимым от коровы №16, получен результат: содержание нитратов 220+/-31мг/кг; токсичные соединения и их метаболиты (фосфорорганические и хлорорганические пестициды, в том числе диазинон) не обнаружены.
Из результатов исследований №2-2619 от 29 апреля 2015г. (на л.д.92), проведенных *** следует, что в 1 пробе воды «из лужи, из которой пили животные, которая находится в ***» установлено содержание следующих веществ: водородный показатель, единицы рН 12,7+/-0,2 (норма 6-9); нитраты (по NO3) 11,3+/-1,4 (норма 45); нитриты (по NO2) 0,11+/-0,01 (норма 3,3); аммиак и аммонийный-ион (по азоту) 14,1+/-3,0 (норма 1,5).
Как следует из указанных выше документов, в патологических пробах животных (коров №125 и №16) было обнаружено вещество: нитраты в количестве 220+/-31мг/кг и 226+/-32мг/кг соответственно.
В результатах исследований №2-2616 и №2-2615 от 29 апреля 2015г. имеется отметка: «значение показателей по стандарту» - 500 мг/кг. Указанная отметка имеет расшифровку данного значения - «стандарт регламентирующий значение показателей», «нормы содержания нитратов и нитритов в кормах для с\х животных, утв. 25.10.1982г. и 10.06.1983г.».
Данные о том, превышают или не превышают фактические значения показателей по результатам исследования значение показателя по стандарту в указанных исследованиях №2-2616 и №2-2615 от 29 апреля 2015г. не содержатся.
Кроме того, в пробе воды данное вещество (нитраты) содержится в пределах нормы - нитраты (по NO3) 11,3+/-1,4 (при норме 45).
В пробе воды в значительном превышении содержатся вещества: водородный показатель, единицы рН 12,7+/-0,2 (норма 6-9), а также аммиак и аммонийный-ион (по азоту) 14,1+/-3,0 (норма 1,5), однако в патологических пробах животных (коров №125 и № 16) данные вещества не были обнаружены.
Также в исследованиях №2-2616 и №2-2615 от 29 апреля 2015г. патологических проб животных (коров №125 и № 16) нет ссылки на обнаружение сибирской язвы, аммиачной селитры, карбамида.
Судом учитывается, что в протоколах вскрытия трупов животных от 18 апреля 2015г. предварительный диагноз – отравление, был указан до окончания указанных выше исследований патологических проб погибших животных (29 апреля 2015г.), при этом данные о конкретных веществах, вызвавших отравление в протоколах вскрытия не указаны.
Суду не представлены сведения о том, кто, когда и где произвел отбор пробы воды, исследование которой произведено по экспертизе №2-2619 от 29 апреля 2015г. (на л.д.92). Также не представлено сведений (сопроводительных писем, ксерокопий журналов передачи пробы и т.п.), свидетельствующих о том, кто и когда направил данную пробу воды на исследование.
Так, в результате исследований по экспертизе №2-2619 от 29 апреля 2015г. указано, что проба воды была доставлена в ***» 20 апреля 2015г., то есть после даты происшествия; место отбора пробы указано как «лужа, из которой пили животные, которая находится в ***», тогда как местом происшествия является *** сельского поселения Орловского района Ростовской области.
При этом, как следует из пояснений истицы, она не видела, чтобы ее коровы пили из конкретной лужи (у водопроводной колонки в месте сбора хуторского стада или иной), также истица не знает, производилось ли взятие пробы воды из этой или другой лужи, кем и когда, так как это делали ветеринары без участия истицы.
Согласно пояснениям ответчика Сучкина С.Г. из лужи (у водопроводной колонки в месте сбора хуторского стада) в день происшествия 18 апреля 2015г. коровы воду пили, чьи конкретно коровы сказать не может, но пили почти все коровы стада.
Свидетели В. и П. также пояснили, что из лужи (у водопроводной колонки в месте сбора хуторского стада) постоянно пьют домашние животные жителей хутора: коровы, овцы, гуси, телята, однако никаких происшествий в связи с этим в хуторе не было.
Судом учитывается также следующее.
Из Методических указаний по диагностике, профилактике и лечению отравлений сельскохозяйственных животных нитратами и нитритами, утвержденных Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 18 июня 1986г. (далее Методические указания), следует, что применяемые азотные минеральные удобрения это: нитратные удобрения (натриевая селитра, калийная селитра, кальциевая селитра), аммиачные удобрения (аммиак жидкий (безводный), аммиак водный, аммоний хлористый, аммоний сернокислый), аммиачно-нитратные удобрения (аммиачная селитра, аммиачно-известковая селитра, аммония нитрат сернокислый), амидные удобрения (кальция цианамид, мочевина (карбамид) синтетическая), комбинированные или полные удобрения включают азот, фосфор, калий (аммофос, аммофоска, нитроаммофоска и др.) (п.1.2).
Истицей понятие «селитра» использовано в общеупотребительном, просторечном смысле, как обозначающее минеральное удобрение, используемое в растениеводстве. В то время как для обозначения данного химического вещества как отравляющего вещества подразумевается его точное наименование, например, из указанных выше: натриевая селитра, калийная селитра, кальциевая селитра аммиачная селитра или иное научное наименование.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. Методических указаний азотные удобрения относятся к категории химических соединений повышенной опасности вследствие большого объема их применения, постоянного поступления их в организм животных с кормами, питьевой водой и образованием в кормах и организме продуктивных животных высокотоксичных нитритов и весьма опасных нитрозаминов. … Жвачные животные более чувствительны к нитратам, …. Голодные животные, а также больные колибактериозом и сальмонеллезом более чувствительны к нитратам, чем здоровые животные. … Отравление животных нитратами и нитритами наблюдается в случае поступления этих веществ в организм в концентрациях выше предельно допустимых (таблица). В таблице приведены показатели в размере 500мг/кг для комбикормов для крупного рогатого скота и грубых кормов (сена, соломы).
Таким образом, указанное в результатах исследований №2-2616 и №2-2615 от 29 апреля 2015г. «значение показателей по стандарту» - «500 мг/кг», вероятно, обозначает норму содержания нитратов и нитритов в кормах для сельскохозяйственных животных.
Из представленных суду результатов исследований №2-2616 и №2-2615 от 29 апреля 2015г. невозможно установить какое соотношение позиция «значение показателей по стандарту» имеет с позицией «фактическое значение показателей по результатам исследований». То есть, исследование чего именно дало результаты «нитраты в количестве 220+/-31мг/кг» и «нитраты 226+/-32мг/кг», было ли это исследование, например, содержимого желудка (употребленных животными кормов и воды). Если это так, то в данном случае превышения нитратов в кормах и в воде, оказавшихся в желудке животных, не было установлено.
В пунктах 3.4.,3.5 Методических указаний описан механизм токсического действия нитратов, который заключается в превращении их в рубце жвачных животных в нитриты, гидроксиламин, окислы азота и аммиак по естественному метаболическому пути под влиянием окислительно-восстановительных ферментов: нитрит редуктазы, гидроксиламинредуктазы, редуктазы окислов азота.
В разделе 4 Методических указаний описаны клинические симптомы отравления животных нитратами и нитритами, которое может протекать сверхостро, остро и хронически в зависимости от уровня их содержания в кормах и состояния животных.
При этом, сверхострое или молниеносное течение отравления чаще всего наблюдается у молодняка крупного рогатого скота при обильном скармливании на голодный желудок зеленых кормов подсолнечника, кукурузы, люцерны и других после повышенного внесения под их посевы азотных удобрений. У животных возникает беспокойство, слюнотечение, рвотные движения, тимпания, затрудненное дыхание, учащение и аритмия пульса, жажда, нарушение координации движения, тремор скелетной мускулатуры, судороги конечностей, падение животных, явления асфиксии, резко выраженный цианоз видимых слизистых оболочек, коматозное состояние, угасание рефлексов, потеря чувствительности кожи, быстрый летальный исход (через 30 - 50 мин.).
При остром и подостром отравлении у животных первые клинические симптомы возникают через 2-3 часа и тяжелое состояние через 10-12 часов Животные отказываются от корма, становятся беспокойными, отмечаются частое мочеиспускание, жажда; слизистые оболочки глаз и рта вишневого цвета, вскоре приобретают коричневый оттенок. Температура тела несколько понижена. Пульс и дыхание учащенные, прослушиваются хрипы в легких. Из ротовой полости и носовых отверстий выделяется густая слизистая жидкость. Возникает тремор скелетной мускулатуры, нарушается координация движения, животные лежат, с трудом поднимаются. Общее состояние угнетенное, зрительные и слуховые рефлексы резко понижены. Нередко возникает усиление перистальтики кишечника и диарея, однако в большинстве случаев отмечается тимпания. Животные погибают в коматозном состоянии при явлениях асфиксии.
Хроническая интоксикация нитратами чаще всего наблюдается у взрослого крупного рогатого скота при длительном скармливании зеленых и концентрированных кормов с повышенным содержанием нитратов или при использовании воды из глубоких колодцев с повышенным содержанием нитратов и нитритов. Клинические симптомы хронической интоксикации характеризуются уменьшением или прекращением лактации у коров, абортами у коров, множественными случаями мертворождаемости и нежизнеспособности молодняка, понижением репродуктивной функции самцов. При исключении из рациона кормов с высоким содержанием нитратов животные постепенно выздоравливают.
Как следует из пояснения ответчика Сучкина С.Г., коров он принял в стадо около 8 часов утра, коровы вели себя как обычно. Примерно в 10час.30 мин. или около 11час. ответчик обнаружил, что 2 коровы лежат в несвойственной им позе, запрокинув голову, и около 12 коров просто лежат.
Свидетель Э. (ветврач) пояснил, что приехал на пастбище в 11-12 час., там уже находилось 3-4 трупа коров, 6-7 коров лежали, остальные коровы вели себя «буйно», как бывает при бешенстве.
Свидетелю Э. были представлены на обозрение результаты исследования 1 пробы воды №2-2619 от 29 апреля 2015г. (на л.д.92) и результаты исследований проб содержимого желудка и двенадцатиперстной кишки №2-2615 и №2-2616 от 29 апреля 2015г. (на л.д.9,10).
По пояснениями данного свидетеля следует, что в случае употребления коровами воды с показателями как в пробе воды №2-2619 от 29 апреля 2015г., примерно через 30мин.- 60мин. в кровь животных поступают отравляющие вещества, животные проявляют беспокойство, становятся «буйными», могут нападать на людей, у них начинается слюнотечение, становятся красными глаза, проявляется слабость, они «падают» на ноги, летальный исход наступит обязательно, как быстро зависит от концентрации (количества воды). При этом в желудке и двенадцатиперстной кишке обязательно должны остаться следы данных веществ.
Свидетель Э. также подтвердил, что отравляющие вещества аммиак и аммонийный-ион (по азоту) в патологических материалах от обеих коров не обнаружены, а нитраты в количестве 220+/-31мг/кг и 226+/-32мг/кг, составляют допустимую норму.
При таких обстоятельствах, установить, когда именно и чем именно произошло отравление с учетом особенностей его протекания (было ли отравление сверхострым, острым или подострым, было ли отравление водой или кормами, в момент сбора стада, выпаса стада или до этого) невозможно.
Как следует из показаний свидетеля Э., он участвовал в проведении вскрытия павших коров, предполагает, что произошло отравление коров, однако каким именно веществом и как давно, пояснить не может.
В Методических указаниях (пункты 6.1-6.3) указано, что диагностика отравлений животных нитратами и нитритами должна быть комплексной и основываться на анамнестических данных об уровне внесения в почву азотных удобрений под посевы кормовых культур, на характерных клинических симптомах интоксикации животных, результатах химико-аналитических исследований кормов, воды, содержимого желудочно-кишечного тракта и крови, а также на результатах патологоанатомического вскрытия павших и вынужденно убитых животных.
Предварительно необходимо исключить острые инфекционные заболевания, сходные по клиническому проявлению с отравлением нитратами.
Основными признаками для прижизненной дифференциальной диагностики нитратно-нитритных отравлений являются: наличие более 30% метгемоглобина в крови, шоколадный цвет крови, а также высокое содержание аммиака, окислов азота и нитритов в крови, носовой слизи, слюне и моче животных. Решающее значение имеет обнаружение нитратов в сверхдопустимых количествах в кормах и воде, использованных для кормления и поения животных.
Посмертная диагностика отравлений должна предусматривать обнаружение в пробах содержимого рубца или сычуга нитратов, нитритов, окислов азота и аммиака при одновременном определении метгемоглобина в свежих пробах крови.
Как пояснили участвующие в деле лица и свидетели, в день 18 апреля 2015г. имели место массовое заболевание (отравление) коров (всего около 14 коров) и массовая гибель коров (кроме коров истицы погибли, по меньшей мере, еще две коровы – ответчиков Сучкиных и свидетеля В.).
Однако, как видно из материалов дела, комплексная диагностика отравления пострадавших животных, как коров истицы, так и других коров, в том числе прижизненная (в отношении выживших коров) и посмертная (в отношении других погибших коров) не была проведена.
Так, суду не были представлены химико-аналитические исследования потребляемых коровами кормов, крови животных, слизистой носовой полости, слюны и мочи животных; не представлены сведения о содержании метгемоглобина в крови, высоком содержании аммиака, окислов азота и нитритов в крови, носовой слизи, слюне и моче животных; не представлены данные от отборе проб крови животных и проб слизистой носовой полости, слюны и мочи животных.
С учетом изложенного выше, утверждения истицы о том, что коровы истицы отравились в результате употребления воды содержащей селитру из лужи, расположенной в месте сбора хуторского стада не являются доказанными, поскольку представленные суду доказательства об этом не свидетельствуют.
Сами по себе факты массового заболевания (предположительно отравления) коров и гибель кроме коров истицы еще других животных, не доказывают причин гибели коров истицы от отравления каким-либо веществами, в том числе нитратами или аммиаком и аммонийным-ионом (по азоту), либо другими веществами.
Оценивая такие позиции как наличие виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, как оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, суд полагает, что истицей данные обстоятельства не доказаны.
В судебном заседании установлено, что жителями ***, имеющими в собственности коров было заключено устное соглашение о том, что все они (а именно каждый двор (каждая семья), в котором имеется корова) по очереди будут выпасать стадо.
Обе стороны не оспаривали того, что такое соглашение было заключено, это же подтвердили свидетели, данное обстоятельство также подтверждается косвенно решением Собрания депутатов *** сельского поселения от 08 апреля 2014г., которым определены выпас и маршруты прогона сельскохозяйственных животных на пастбища (на л.д. 84-89).
Так, согласно п.9.2 указанного выше решения выпас сельскохозяйственных животных на территории *** сельского поселения осуществляется на пастбищах в соответствии с заключенными договорами с арендодателями, на привязи или под надзором собственников животных, либо уполномоченных ими лиц; сроки выпаса начинаются весной и заканчиваются осенью; владельцы животных обязаны сопровождать животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам; жителям *** сопровождать личное поголовье до места сбора – за перекрестком за конторой ИП . и далее до пастбища.
Таким образом, в основе правоотношений сторон лежит многосторонний договор на выполнение работ по выпасу скота, и в силу ст.307 ГК РФ, стороны приняли на себя соответствующие обязательства.
Устная форма договора не противоречит положениям ч.1 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Обе стороны в судебном заседании пояснили, что указанным выше соглашением какие-либо особые условия осуществления выпаса, а именно: количество пастухов, а также конкретные лица из числа членов семьи, которые должны осуществлять выпас, порядок передачи в стадо коров, порядок возвращения коров и т.п. специально не оговаривались.
Кроме того, обе стороны, а также свидетель П. в судебном заседании подтвердили и то обстоятельство, что сбор коров должен был осуществляться в отведенном для этого месте, причем все жители хутора знали, где именно это место и оно оставалось неизменным примерно с 1991г.
В частности согласно пояснениям сторон и свидетелей, сбор коров для выгона их на пастбище обычно осуществлялся в хуторе между зданием конторы и бригадой ИП (машинным двором), расстояние между ними около 200м., что находится фактически в черте хутора.
Как пояснил свидетель П. (староста ***) своего постоянного пастбища в *** нет, так как все близлежащие земли находятся в собственности разных фермеров. Поэтому, первые дни весеннего выпаса, то есть 16, 17,18 апреля 2015г., выпас коров должен был осуществляться на территории хутора, не далее, чем в 500м от границ хутора, там, где была зеленая трава, это было согласовано с администрацией сельского поселения, однако конкретное место не определялось. 18 апреля 2015г. уже после выгона коров на пастбище состоялось общее собрание собственников животных, на котором было объявлено, что в дальнейшем выпас будет осуществляться на землях (целине) фермера с согласия последнего. Причем выпас коров на землях фермера . осуществляется уже в течение нескольких последних лет, ранее за это фермеру оплачивали арендную плату, однако в 2015г. пользование пастбищем (целиной) было безвозмездным. Договоренность с . была устная, какие-либо договоры не составлялись, решения или постановления со стороны сельского поселения не оформлялись.
Согласно позиции истицы, ответчик Сучкин С.Г., приняв в стадо коров истицы и приняв обязанность за их сохранность, ненадлежащим образом исполнил обязанности пастуха, а именно оставил коров без присмотра, допустил, что коровы забрели на бригаду КФХ и напились из лужи воды с содержанием селитры, от чего погибли.
Неправомерность действий ответчика Сучкина Г.И., по мнению истицы, состоит в том, что будучи обязанным производить выпас хуторского стада, он передал эти обязанности ответчику Сучкину С.Г.
Между тем, согласно пояснениям, как самой истицы, так и других участвующих в деле лиц, лужа, в которой, по предположению истицы, находилась отравленная вода, располагалась не на территории бригады КФХ а в общедоступном месте - в хуторе между зданием конторы и бригадой ИП . Причем данная лужа находилась неподалеку (примерно в 100м.) от обычного места сбора хуторского стада, то есть в зоне доступа животных, пригнанных собственниками к месту сбора.
Кроме того, как указано в настоящем решении выше, сама истица, ответчик и свидетели пояснили, что данная лужа была постоянным источником воды для домашних животных хутора, из нее постоянно пили коровы и другие домашние животные: овцы, гуси, телята, а водопроводной колонкой также свободно пользовались люди.
Таким образом, не имеется оснований считать неправомерными действиями действия ответчика Сучкина С.Г. по допуску коров к общедоступному источнику воды, расположенному в месте сбора хуторского стада и неподалеку (на далее 500м) от места выпаса стада. Тем более, что изначально (в 8 час. утра) к этому источнику, как к месту сбора стада животных пригнали сами их собственники.
Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что в случае, если в данный источник воды попали каким-либо образом отравляющие вещества, то при отсутствии предупредительных знаков ответчик Сучкин С.Г. не знал и не мог знать о потенциальной опасности данного источника воды для коров и соответственно предупредить их возможное отравление.
Каких-либо иных данных о том, что ответчиком Сучкиным С.Г. не должным образом осуществлялись его обязанности пастуха, истицей не приведено. Так, суду не представлено данных о том, что какие-то конкретные действия, которые пастух должен был исполнить, им не были исполнены, или наоборот совершены действия, которые он не должен был совершать.
При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что ответчиками не должным образом выполнялись обязательства по исполнению договора, а именно, что ответчик Сучкин С.Г. не осуществлял надлежащий надзор за стадом, допустил ситуацию, при которой он не мог контролировать стадо, что коровы не находились в поле видимости ответчика, либо коровы покинули оговоренное место пастбища и т.д., суду не было представлено.
Суду также не представлено доводов и доказательств, в соответствии с которыми возникала бы аналогичная солидарная ответственность обоих ответчиков.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что между истицей и ответчиками сложились какие-то иные договорные обязательства или обязательства в силу закона, в соответствии с которыми ответчики обязаны были бы содержать, охранять или иным образом отвечать за утрату, недостачу или повреждение имущества истицы.
При таких обстоятельствах, доказательств виновного противоправного поведения ответчиков суду не представлено.
Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.
С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчиков и утратой имущества истицы (гибелью коровы).
Оценивая доказательства истицы, представленные ею в обоснование такой позиции как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд полагает, что следует принять во внимание как обоснованные доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба истицей не доказан.
Истица в иске ссылалась на наличие у нее до даты происшествия (18 апреля 2015г.) шести голов коров.
Истицей представлена справку о наличии подсобного хозяйства от 09 июня 2015г. (на л.д.20), согласно которой у истицы по состоянию на 01 января 2015г. в собственности находилось всего 6 голов КРС, в том числе коровы – 3 головы, телки до 1 года – 3 головы.
Согласно справки о наличии подсобного хозяйства от 11 марта 2016г. (на л.д.34), у истицы по состоянию на 18 апреля 2015г. в собственности находилось всего 6 голов КРС, в том числе коровы – 3 головы.
Однако, согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании, на 18 апреля 2015г. у нее в собственности было 6 взрослых коров (впоследствии истица уточнила, что было всего 8 коров), а именно: корова красная с белой мордой, возрастом 4 года, по кличке ; корова красная с белой полосой на спине, возрастом 5 лет, по кличке ; корова красная, возрастом 12 лет, по кличке корова белая, возрастом 2 года, по кличке ; корова красная, возрастом 3 года, по кличке корова красная, возрастом 3 года, по кличке , а также еще две телки, которых на пастбище истица не выгоняла и описание которых в суде не дала.
Истица затруднилась точно описать породу и вес своих коров, пояснила, что под номерами №125 и №16 значились коровы (№125) и (№16), которые погибли 18 апреля 2016г., остальные коровы истицы идентификационных номеров не имели
Суд не может принять в качестве доказательств указанные справки, поскольку справки не содержит данных о породе, масти, возрасте, весе, кличке, идентификационном номере (бирковании, чипировании, паспортизации), каких-либо особенностях (приметах) в отношении каждой из коров.
Кроме того, представленные справки не соответствуют данным истицей пояснениям, как по общему количеству коров, так и по количеству взрослых (возрастом более 1 года) животных.
Истицей общая стоимость двух коров определена равной 120000руб., при этом, со слов истицы стоимость коровы (№125) составляет 50000руб., а стоимость коровы (№16) составляет 70000руб., поскольку последняя была стельная, примерно через месяц должен был появиться теленок.
Однако довод истицы о стельности одной из коров не подтверждается какими-либо доказательствами. Так в протоколе вскрытия трупа коровы №16 сведения о наличии в утробе коровы теленка отсутствуют, а свидетель Э., вскрывавший коров пояснил, что не помнит, чтобы среди вскрываемых коров была стельная корова.
Суд не может принять в качестве доказательств стоимости коров представленные истицей скриншоты страницы сайта объявлений «Аvito» (на л.д.21,22) о продаже коров, соответственно в *** и в ***, без указания конкретных характеристик продаваемых коров.
Истица в качестве ущерба указывала гибель (утрату) коров, то есть конкретного имущества (домашних животных).
На основании ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда являются требования о его возмещении в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или о возмещении причиненных убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимается стоимость утраченного имущества.
Таким образом, размер ущерба для истицы будет составлять рыночная стоимость имущества (данной коровы или коровы такой же породы, возраста, веса, такой же продуктивности (количества даваемого молока) и т.д.).
Однако истицей надлежащих доказательств рыночной стоимости принадлежащих ей коров или коров такой же породы, возраста, веса и т.д. не представлено.
Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истице причиненный ущерб в указанном ею размере, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
В удовлетворении иска Трофименко Л., поданного представителем по доверенности Чуб С., к Сучкину С., Сучкину Г. о возмещении убытков отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016г.
Председательствующий:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков