Решение № 2-1796/2016 2-1796/2016~М-10673/2015 М-10673/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1796/2016
К делу №2-1796-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.
С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского В.И. к ООО УК «Военвед» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Военвед», просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации материальных затрат на лечение и медикаменты-23014 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда-300 000 рублей. В обоснование иска указал, что 10.01.2015 года около 18-00 часов он возвращался домой, поднимаясь к ступенькам к подъезду дома № по ул в котором проживает, он поскользнулся на обледеневшей поверхности и упал. В результате падения он получил тяжелую черепно-мозговую травму. В этот же день, истец был доставлен в ГБСМП г.Таганрога, где провел в реанимации 20 дней, находясь в тяжелом состоянии на грани жизни и смерти.
Истец полагает, что данная травма была получена в результате не добросовестного исполнения ответчиком ООО УК «Военвед» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома. Причиной падения со ступенек крыльца является наличие льда и снега на ступеньках крыльца входа в подъезд дома не убранного ответчиком.
Истец указывает, что согласно ответа прокуратуры г.Таганрога от 20.02.2015 года проверкой было установлено, что в январе 2015 года управляющая организация ООО УК «Военвед» не выполнила свои обязанности по уборке от снега и льда на придомовой территории дома № по , в том числе и на крыльце входа в подъезд.
За время лечения истца и его реабилитации после полученной травмы на лечение и медикаменты были потрачены денежные суммы, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками:
Подгузники для взрослых по цене - 408 руб. 50 коп.
Медикамент Вессел Дуэ Ф - 2 298 руб. 60 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр М X 10 - 474 руб. 30 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр L X 10 - 546 руб. 40 коп.
Бинт стерильный 7X14-96 руб. 30 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр М X 10 - 644 руб. 10 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр L X 10 - 489 руб. 10 коп.
Мексидол таб п/о 0,125 N50 - 668 руб.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр L X 10 - 546 руб. 40 коп.
Мексидол таб п/о 0,125 N50 - 334 руб.
Эналаприл таб. 5 мг N28 - 52 руб.
Белла ватные диски N 120-57 руб.
Солкосерил гель 10% 20г. - 184 руб.
Тена Бэд пеленки 60X90 N5-120 руб.
Бипрол таб 5 мг N 30 - 93 руб.
Индапамид МВ таб п/о 1,5 мг N 30 - 102 руб.
Пгоноран таблетки - 510 руб.
Мексидол таб п/о 0,125 N50 - 334 руб.
Пленка оптио одноразовая 60X90 см хЗО - 496 руб. 10 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс эйр L X 10-586 руб. 10 коп.
Бинт н/стер 7X14 64 руб.
Венолайф гель 100 г - 520 р.
Салфетки марлевые стерильные 19 руб. 50 коп.
Хлоргексидин р-р 0,05% 100 мл - 10 руб.
Мексидол таб п/о 0,125 N50 - 334 руб.
Салфетки марлевые стерильные 40 руб.
Вессел Дуэ Ф капе 250 ЕД - 2 500 руб. 00 коп.
Кардиомагнил форте таб 150 мг N100 - 270 руб.
Норбактин таб 400 мг. - 122 руб.
Флемоклав Солютаб таб 500/125 мг - 620 руб.
Шиповника плоды- 45 руб.
Венарус таб 0,5 - 490 руб.
Бинт стерильный 7X14-30 руб.
Салфетки марлевые стерильные 35 руб.
Левомеколь мазь 40г. - 85 руб.
Омник капе N30 - 725 руб.
Пеленка оптио одноразовая 60x90 см х5 - 111 руб. 20 коп.
Омник капе моддиф высвоб 0.4 мг уп конт яч/пач - 717руб. 80 коп.
Пеленка оптио одноразовая 60X90 см х5 - 122 руб. 20 коп.
Пеленка оптио одноразовая 60X90 см х5 - 122 руб. 20 коп.
Кассовые чеки:
Пеленка одноразовая -111 руб. 20 коп.
Пеленка одноразовая -111 руб. 20 коп.
Пеленка одноразовая -112 руб. 40 коп.
Драполен крем- 204 руб.
Троксевазин гель- 164 руб.
Пеленка одноразовая -122 руб. 20 коп.
Подгузник для взрослых - 408 руб.50 коп.
Подгузник, Валериана, Пустырник - 588 руб. 10 коп.
Крем золотое сечение, Корвалол, Пион, Валериана, - 67 руб. 80 коп.
Повязка Бранолинд- 344 руб. 60 коп.
Салфетки стерильные марл -26 руб. 50 коп.
Венарус таб, Гель -бальзам 911 Хондроитин, Мексидол таб, Пеленка оптио, Прокладки Бэлла нова макси софт- 916 руб. 40 коп.
Витамин С, Аскорил экспекторант сироп - 409 руб. 10 коп.
Анальгин, Боярышник, Пион, - 37 руб. 40 коп.
Подгузники для взрослых, Пеленка оптио, - 697 руб. 30 коп.
Прегабалин-Рихтер, Депакин хроно, Мексидол - 1228 руб. 50 коп.
Подгузники для взрослых Сени супер плюс- 528 руб. 40 коп.
Глицерин свечи- 150 руб.
Прегабалин-Рихтер капе- 364 руб. 50 коп.
Атгезир Ультра табл., Подгузники для взрослых, Пеленка оптио- 809 руб.
Итого потрачено на приобретение медикаментов, на лечение Белявского Н.П.- 23 014 руб. 80 коп.
Истец указывает, что в настоящее время в результате полученной травмы ему установлена инвалидность. Он испытывает физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Белявский В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца-Белявская Н.П. по доверенности увеличила исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов согласно чекам на сумму 1184,40 рублей и 670 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Белявская Н.П. по доверенности от 05.05.2015 года поддержала увеличенные исковые требования, просила суд взыскать в пользу Белявского В.И. с ООО УК «Военвед» в счет компенсации материальных затрат на лечение и медикаменты-23014 рублей 80 копеек и согласно чекам на сумму 1184,40 рублей и 670 рублей, а всего 24869 рублей, а также компенсацию морального вреда-300 000 рублей. Пояснила, что истец приходится ей супругом, 10 января 2015 года он споткнулся и упал на ступеньках подъезда дома, которые были покрыты льдом и получил тяжелую травму, после которой стал парализованным. Она неоднократно обращалась к главному инженеру ООО УК «Военвед» Титаренко с просьбой возместить потраченные деньги на лечение мужа, но он сначала обещал, а потом отказался платить. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Военвед» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 11.04.2016 г. в 15-00 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и возвращено по истечению срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 620192, Белявский В.И. в период с 11.01.2015 года по 16.02.2015 г. (момент выдачи выписки) находился на лечении в МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога», с диагнозом: ОТЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени стволовая форма с полиорганной недостаточностью. Многоскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей головы, острый гнойный посттравматический менингит. Травма бытовая. Была проведена операция 02.02.2015 г.(л.д.146).
12 мая 2015 года истцу впервые была установлена инвалидность первой группы, причиной инвалидности явилось общее заболевание, что подтверждается справкой ФКУ «ГБСМП по РО» № 2341150 (л.д.15).
В судебном заседании представитель истца утверждала, что истец 10 января 2015 года около 18 часов поскользнулся на обледеневшей поверхности ступенек подъезда своего дома, упал, получив вышеуказанные повреждения, что по её мнению является виной ответчика в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке территории дома по .
В материалы дела истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении им медикаментов и прочих медицинских изделий (л.д.25-101, 129-130), в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, которые по мнению истца являются основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, и компенсации морального вреда.
В судебном заседании судом обозревалось надзорное производство прокуратуры г.Таганрога НП-112ж-2015, возбужденное по заявлению Белявской Н.П. от 19.01.2015 года, которая просила разобраться, почему управляющая компания плохо чистит ступеньки от снега. Указав, что её супруг Белявский В.И. возвращаясь с двумя пятилитровыми бутылками воды с магазина 10.01.2015 года поскользнулся на ступеньках своего дома и упал, после чего был доставлен с тяжелой травмой головы в больницу. Из Акта проверки от 03.02.2015 года составленным старшим помощником прокурора ФИО6 следует, что им была осмотрена 03.02.2015 года придомовая территория дома № по в том числе и ступеньки подъездов указанного дома. На момент осмотра снег и лед на ступеньках подъездов дома, а также на тротуарных дорожках возле дома отсутствует. Из Акта от 09.01.2015 года заверенного директором ООО УК «Военвед» и представленного в прокуратуру следует, что по с 15 декабря по 15 января работы по уборке придомовой территории в декабре и январе месяце выполнены в полном объеме, собственники помещений дома претензий не имеют. Согласно Акта от 10 января 2015 г., от 13 января 2015 года ООО УК «Военвед» ступеньки крыльца подъездов дома № по от наледи очищены, посыпаны пескопастой.
В письме старшего помощника прокурора г.Таганрога Лисицкого С.А. от 20.02.2015 года адресованного Белявской Н.П. указано, что проведенной проверкой установлено, что супруг получил телесные повреждения в результате падения со ступенек крыльца дома № по . Одной из причин падения Белявского В.И. является наличие льда и снега на ступеньках крыльца входа в подъезд дома. Также в письме указано, что в январе 2015 года управляющая организация ООО УК «Военвед» не выполнила свои обязанности по уборке снега и льда на придомовой территории дома № ул.Циолковского, в том числе не убирался снег и лед на крыльце входа в подъезды указанного дома.
Представитель истца ссылается на факты, которые по её мнению установлены в данном ответе помощника прокурора, а именно факт невыполнения ответчиком обязанности по уборке снега на входе в подъезды дома, в результате чего, истец упал и получил тяжелую травму головы.
Однако такие доводы представителя истца не могут быть приняты судом, поскольку вышеуказанными обстоятельствами не подтверждается вина ООО УК «Военвед», сведений о том, что руководитель ООО УК «Военвед» был привлечен по данному факту к какой либо ответственности в установленном законом порядке, из этого ответа не следует, равно как и не имеется таких сведений в надзорном производстве.
Таким образом, суд установил, что на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика. Истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием снега и наледи на ступеньках подъезда дома, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории дома, а не с иными обстоятельствами.
Сам по себе факт травмирования истца у подъезда дома, который находится в управлении ответчика, не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика, равно как и не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением инвалидности истца именно в результате полученной травмы при падении от виновных действий ответчика.
Принимая во внимание представленные доказательства, доводы и пояснения представителя истца, ссылку на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в следствии чего истец упал, является не состоятельной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судом во внимание. Факт получения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 10 января 2015 года, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.
В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 1085,1086 ГК РФ для взыскания расходов понесенных истцом на лечение и приобретение медикаментов в сумме 24869 рублей, а также для взыскания компенсации морального вреда-300 000 рублей, предусмотренного ст. 151, 1100 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2016 г.
Злоупотребление правом
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков