Решение № 2-117/2016 2-117/2016(2-4466/2015;)~М-3898/2015 2-4466/2015 М-3898/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-117/2016
Дело №2-117/16
11 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельника А.Н. к Яблонской Е.Д. о признании постройки самовольной и ее сносе,
Истец Веретельник А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Ответчиком на земельном участке по адресу: самовольно без разрешения на строительство возведена постройка, которая нарушает права истца. В обоснование требований Веретельником А.Н. указано, что на земельном участке ответчика находилась летняя кухня, подлежащая реконструкции, однако Яблонской Е.Д. на данном месте возводится новое двухэтажное строение. На претензии истца ответчик не реагирует, а, напротив, требует переноса газовой трубы, введенной в эксплуатацию в соответствии с требованиями и проектом инженеров газовой службы. Истец ссылается на то, что спорное строение не отвечает требованиям СНиП, градостроительным нормам и затеняет его огород, что приводит к уничтожению урожая. На основании изложенного Веретельник А.Н. просит суд признать постройку, возведенную Яблонской Е.Д. по адресу: , вместо летней кухни – самовольной; обязать Яблонскую Е.Д. снести незаконно возведенную самовольную постройку в соответствии с техническим паспортом, расположенную на земельном участке по адресу:
Истец Веретельник А.Н., а также его представитель Аванесян О.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яблонская Е.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в отношении неё рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Яблонской Е.Д. - Буйновская Е.Е., Осторповская Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю Веретельник А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Также истцу на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке жилой дом, площадью № кв.м., литер «№», этажность: 1; жилой дом, площадью № кв.м., литер «№», этажность: 1; летняя кухня, назначение: нежилое, площадью № кв.м., этажность: 1; гараж, площадью № кв.м., литер «№», этажность: 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 11-13).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: , , на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Яблонская Е.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Яблонская Е.Д. является собственником расположенных на указанном земельном участке жилого дома, площадью № кв.м., в том числе жилой 47,7 кв.м., литер «№»; жилого дома, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., литер «№»; летней кухни, площадью № кв.м., литер «№», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).
В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Яблонской Е.Д. на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и градостроительных норм, вместо летней кухни возведено новое двухэтажное строение, нарушающее его права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка и расположенных на нем строений.
В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК Российской Федерации.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование своих возражений относительно предъявленных Веретельником А.Н. требований Яблонская Е.Д. ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельном участке ею за счет собственных средств осуществлена реконструкция летней кухни литер «Д», получение разрешения на которую не требуется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яблонская Е.Д. обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении реконструкции летней кухни литер «№» в принадлежащем ей домовладении, поскольку такая летняя кухня постройки 50-х годов в настоящее время находится в аварийном состоянии (л.д. 56).
Письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Яблонской Е.Д. разъяснено, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство, реконструкцию хозяйственных, вспомогательных построек – гаражей, летних кухонь, сараев, хозяйственных блоков, бань – разрешение не требуется (л.д. 58).
Вместе с тем, письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Яблонская Е.Д. уведомлена о том, что строительство (реконструкция) должно осуществляться при условии обязательного соблюдения требований действующего законодательства, технических регламентов, нормативно-технических документов, соответствия объекта строительства противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, а также иным требованиям безопасности, устанавливаемым техническими регламентами, и, при этом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д. 60).
Полагая требования Веретельника А.Н. необоснованными, Яблонская Е.Д. представила суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому, в объекте, возникшем в результате реконструкции летней кухни литер «№», по адресу: набор помещений первого этажа соответствует требованиям п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; высота помещений первого этажа соответствует требованиям п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; обеспечение инженерными коммуникациями соответствует требованиям п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; наличие и ориентация оконных проемов позволяют обеспечить помещения первого этажа естественным освещением и нормируемой продолжительностью инсоляции, что соответствует требованиям п.п.8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.п.5.1-5.3, 5.8-5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; площади помещений первого этажа не соответствуют требованиям п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», что исключает возможность отнесения данных помещений к жилым; высота помещения в мансардном этаже (в периоде строительства) не соответствует требованиями п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», что исключает возможность размещения на данном этаже жилых помещений и кухни после завершения строительства; на момент осмотра в мансардном этаже (в периоде строительства) естественное освещение и инсоляция через оконные проемы отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.п.5.1-5.3, 5.8-5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и, следовательно, также исключает возможность размещения на данном этаже жилых помещений и кухни без устройства оконных проемов; объект, возникший в результате реконструкции летней кухни литер «Д», расположен в границах земельного участка по адресу: и не нарушает границ участка и красных линий, проходящих вдоль (л.д. 61-81).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Яблонской Е.Д., расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.
Согласно ст.31 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 года, одним из основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) является возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, в числе вспомогательных видов предусмотрено возведение хозяйственных построек. Максимальное количество этажей для строений на земельных участках, расположенных в указанной градостроительной зоне определено в количестве трех.
Судом установлено, что на принадлежащем Яблонской Е.Д. земельном участке на месте летней кухни литер «№» возведено одноэтажное с мансардой строение, техническая идентификация которого на момент рассмотрения дела невозможна, поскольку наименование литера соответствующему строению не присвоено, технический паспорт, а также свидетельство о праве собственности на данное строение не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных положений в совокупности с положениями ст.304 ГК Российской Федерации и ст.56 ГПК Российской Федерации, заявляя требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, именно истец обязан доказать, что спорное строение является самовольной постройкой и его сохранением нарушаются права и законные интересы истца.
Вместе с тем, давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит также из того, что презумпция доказывания, возлагающая на собственника имущества обязанность доказать факт нарушения его прав, не освобождает ответчика об обязанности доказывания своих возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству истцовой стороны определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных услуг».
Согласно выводам заключения эксперта № от 2016 года, выполненного экспертом ООО «Центр экспертных услуг», объект, возникший в результате реконструкции летней кухни литер «№» на земельном участке, расположенном по адресу: , не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: . При возведении строения (объекта, возникшего в результате реконструкции летней кухни литер «№») на земельном участке, расположенном по адресу: , , допущено нарушение солнечной инсоляции жилого дома литер «№», расположенного по адресу: (л.д. 89-135).
Не согласившись с выводами судебного эксперта, Яблонская Е.Д. инициировала техническое исследование, проведение которого поручила Персональной творческой архитектурной мастерской ФИО0.
Согласно техническому заключению по заказу №, реконструкция летней кухни по адресу: не оказывает негативного влияния на состояние несущих конструкций жилого дома литер «№» по адресу: , увеличивает пожарную безопасность, не влияет на инсоляцию жилого дома литер «А», не угрожает жизни и здоровью граждан. Летняя кухня по адресу: пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранена в реконструируемом виде (л.д.147-177).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», заключение эксперта № от 2016 года, выполненное экспертом ООО «Центр экспертных услуг», и техническое заключение по заказу №, составленное Персональной творческой архитектурной мастерской ФИО0, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 2016 года, выполненное экспертом ООО «Центр экспертных услуг».
Данное заключение составлено экспертом по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебным экспертом в результате осмотра объекта исследования. Заключение эксперта ООО «Центр экспертных услуг» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришел эксперт. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 89).
Доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, ответной стороной суду не представлено.
Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и техническое заключение Персональной творческой архитектурной мастерской ФИО0 такими доказательствами не являются, поскольку составлены по результатам проведения исследований, заказчиком которых выступала ответчик Яблонская Е.Д., специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект – одноэтажное с мансардой капитальное строение, возведенное Яблонской Е.Д. на месте летней кухни литер «№» на земельном участке по адресу: , возведен с нарушением действующих градостроительных норм и правил, противопожарных регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает солнечную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, имеются достаточные основания для признания данной постройки самовольной.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования Веретельника А.Н. о признании строения самовольным и обязании Яблонской Е.Д. снести его, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Обязать Яблонскую Е.Д. за счет собственных средств снести самовольное одноэтажное с мансардой капитальное строение, общей площадью 63,75 кв.м., возведенное на месте летней кухни литер «Д» (по данным технического паспорта), на земельном участке, расположенном по адресу:
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.
Судья Е.В.Никонорова