ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение


Каменский районный суд Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ



Дело №



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО , к Михереву ИО, Михереву ИО, Погребнову ИО, Михеревой ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Михерева ИО к ОАО , о признании недействительным части договора

У С Т А Н О В И Л :

ОАО обратился в суд с иском к Михереву Г.Б., Михереву А.Г., Погребнову П.Г., Михеревой Т.Д.указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Михеревым Г.Б. кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В обеспечение кредита в тот же день заключены договоры поручительства: № с Михеревым А.Г., № с Погребновым П.Г., № с Михеревой Т.Д. Заемщик Михерев Г.Б. нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков истец заказным письмом с уведомлением отправлены требования о погашении задолженности по кредиту и о досрочном взыскании всей суммы по договору. В обоснование иска ОАО ссылается на ст.309 ГК РФ, а также на п.4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Истец также ссылается на п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, согласно которому поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по требованию о досрочном взыскании суммы кредита. К иску приложен расчет требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере рубля.

В последующем истец увеличил требования к ответчикам (л.д. 123), просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, включая сумму простроченной задолженности по основному долгу - рублей, проценты - рублей, неустойку по кредиту - рублей, неустойку по процентам - рублей (л.д. 123). В обоснование этого истцом представлен уточненный расчет требований (л.д. 124-126). Кроме этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 6, 97, 127).

Ответчик Михерев Г.Б. подал встречный иск к ОАО (л.д. 54-55) в котором просит признать недействительными п.п. 3.1 и 4.13 того же кредитного договора, предусматривающие уплату средств за открытие ссудного счета, а также первоочередное взыскание неустойки, как противоречащее п.4.9 договора. В обоснование иска он указал, что по смыслу закона (ст.11 НК РФ) ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, отражающим состояние задолженности. Он не обладает правовым режимом банковского счета (ст.11 НК РФ, гл.45 ГК РФ), о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы. Условие о первоочередном погашении неустойки договора противоречит ст.319 ГК РФ, лишает неустойку обеспечительного характера, следовательно - ничтожны. Взыскание неустойки не является издержками кредитора по получению исполнения. Действия банка о направлении денежных средств по своему усмотрению, без учета указаний заемщика, не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ.

Лицкевич В.С., представитель ОАО , в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, иск Михерева Г.Б. она не признала. Она дала пояснения, аналогичные заявлению ОАО , просила применить в отношении требований Михерева Г.Б. срок давности, поскольку им иск подан по истечении трехлетнего срока после заключения кредитного договора.

В судебном заседании Михерева С.С., представляющая по доверенности интересы Михеревой Т.Д. и Михерева А.Г., а также адвокат Марченко М.С., представляющий по ордерам интересы Михерева Г.Б., Михерева А.Г., Погребнова П.Г. и Михеревой Т.Д., не согласились с иском ОАО , поддержали встречные исковые требования Михерева Г.Б., обосновав их доводами, изложенными во встречном заявлении. Они дополнили требования и просили обязать ОАО зачесть уплаченные суммы по ссудному счету и процентов по кредитному договору в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что как исковые требования ОАО , так и иск Михерева Г.Б., подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

ОАО ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михеревым Г.Б. кредитный договор № (л.д. 9-13), о предоставлении заемщику кредита в размере рублей под % годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 4.13 договора определен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа. Установлена очередность зачисления этих средств: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Основанием к этому, в том числе, указано неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право кредитора, предусмотренное п.5.2.5 договора, заемщиком и поручителями не оспаривается.

В обеспечение исполнения договора ОАО в тот же день заключил договоры поручительства: № с Михеревым А.Г., № с Погребновым П.Г., № с Михеревой Т.Д (л.д. 17-18, 21-22, 25-26). Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных расходов кредитора, вызванных неисполнением им или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Договоры поручительства в установленном законом порядке не отменены, поручителями не оспариваются.

Ответчики не отрицают и не оспаривают факт и сумму полученного Михеревым Г.Б. кредита в установленной кредитным договором сумме.

Истцом ОАО ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям по кредитному договору направлено требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему (л.д. 28-29), которое получено ответчиками (л.д. 30-31). Им же представлены в суд расчеты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании которой с ответчиков, в солидарном порядке, истец настаивает (л.д. 125-126), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200), в которую не включена сумма оплаты ссудного счета рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчики, солидарно, взяли на себя обязанность исполнить свои обязательства по договору, однако полученный Михеревым Г.Б. кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца возникло законное право требования от них досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.

При этом ответчики Михерев А.Г., Погребнов П.Г. и Михерева Т.Д., как поручители Михерева Г.Б., в соответствии с заключенными ими договорами поручительства, обязаны нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному исков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный в п.4.13 оспариваемого Михеревым Г.Б. договора, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, при исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, у Михерева Г.Б. не возникла бы обязанность по оплате неустойки.

Следовательно, требования Михирева Г.Б. в его встречном иске по указанным требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает законными и обоснованными требования Михерева Г.Б. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, в виду следующего.

Исходя из смысла ст.11 НК РФ, ссудный счет, открытый кредитором, не является банковским счетом, в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Он открывается кредитными организациями для отражения задолженности по выданным ссудам, должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту, или по истечении действия договора - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии (кредитования) при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

Таким образом, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст.11 НК РФ, главы 45 ГК РФ. При открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг, в связи с выдачей кредита клиенту, не оказывает. В данном случае п.3.1 кредитного договора, соответствие закону которого оспаривается Михеревым Г.Б., возлагает на него, как потребителя услуги по кредитованию, дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права денежных обязательств. Следуя положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части п.3.1 кредитный договор, заключенный АК СБ с Михеревым Г.Б. подлежит признанию недействительным.

Последствия недействительности указанной части кредитного договора исключают частично требования АК СБ, заявленные к ответчикам, о взыскании с них солидарно, заявленной суммы задолженности в размере рублей, на рублей, уплаченных Михеревым Г.Б. за открытие ссудного счета.

Судом проверен расчет по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212), представленный истцом ОАО , и не включающий в себя сумму оплаты ссудного счета. Общая сумма задолженности составила рублей, и соответствует данным о фактических операциях по кредитному договору, заключенному с Михеревым Г.Б. (л.д. 57-59), выписке по ссудному счету (л.д. 99, 124), выписке по движению активного счета (л.д. 100-103).

Поскольку Михеревым Г.Б. не поставлены требования о взыскании с ОАО денежной суммы в размере рублей, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета, суд считает, что эта сумма подлежит зачету в счет задолженности Михерева Г.Б. по кредитному договору в порядке, установленном п.4.13 кредитного договора.

Таким образом, именно рублей подлежит удовлетворению иск ОАО о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Суд не согласен с заявлением представителя ОАО о применении срока исковой давности относительно заявленного Михеревым Г.Б. иска.

Действительно, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С Михеревым Г.Б. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Михеревым Г.Б. встречный иск (л.д. 54-55) подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 60-61). К этому времени срок исполнения обязательства по договору не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворен иск ОАО , то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по рублей копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Михерева ИО, Михерева ИО, Погребнова ИО, Михеревой ИО, солидарно, в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО к Михереву ИО, Михереву ИО, Погребнову ИО, Михеревой ИО - отказать.

Встречный иск Михерева ИО к ОАО удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей - недействительным.

Обязать ОАО зачесть уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере рублей в счет погашения Михеревым ИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска Михереву ИО - отказать.

Взыскать с Михерева ИО, Михерева ИО, Погребнова ИО, Михеревой ИО, с каждого, в пользу ОАО судебные расходы по оплате госпошлины - по рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ


Поручительство