Решение
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шкарбаненко Т.Н.,
при секретаре Федотовой С.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «» к Угарову ФИО11, Охремчук ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитования солидарно с должника и поручителя,
Общество с ограниченной ответственностью «» обратилось в суд с иском к Угарову А.Л. и Охремчук Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования солидарно с ответчиков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и Угаровым А.Л. был заключен договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15 процентов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 350000 рублей были зачислены на счет по вкладу до востребования «» № на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ банком с Вишневской Н.И. (Охремчук Н. И.) Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору она с ответчиком Угаровым А.Л. отвечают перед банком солидарно.
В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей Угаров А.Л. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 591877 рублей 88 копеек. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9118 рублей 78 коп.
Ответчик Угаров А.Л. в судебное заседание не явился, дважды извещался о рассмотрении дела, ему направлялись судебные повестки, однако он не являлся на почту за их получением, суд находит это обстоятельство как уклонение от явки в суд и рассматривает дело в его отсутствие с привлечением адвоката Дмитренко И.А.
Ответчица Вишневская \\Охремчук\\ Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена, направила суду заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Яковлевой В.В.
Представитель Вишневской Н.И. - Яковлева В.В. с исковыми требованиями не согласна и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «» и Охремчук \\Вишневской \\Н.И прекращенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ когда погашение кредита заемщиком прекратилось полностью и с этого времени истец имел возможность принять меры к защите своего нарушенного права, таким образом она считает, что по требованиям, заявленным истцом, истек срок исковой давности. Кроме этого не определен срок действия договора поручительства. Конкретный срок на который дано поручительство отсутствует.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Вишневской \\Охремчук\\ Н.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и Угаровым А.Л. был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 процентов годовых. Ответчик обязан производить уплату кредита и процентов ежемесячно согласно графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства с Вишневской \\Охремчук\\ Н.И. в соответствии с которым она отвечает перед банком по договору в том же объеме как и ответчик солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «» и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества » был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое акционерное общество «» и сокращенное - ЗАО «» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «» и сокращенное ЗАО «».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « и ООО «» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и с Угарова А.Л.
Согласно расчета задолженности банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 342215 рублей 88 коп., проценты составляют 141199 руб. 09 коп., штрафы составляют 16000 рублей и комиссии в размере 92463 руб. 21 коп., а всего размер задолженности составляет 591877 руб. 88 коп.
В судебном заседании данный расчет задолженности проверен. Сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как ненадлежащее исполнение обязательства имело место с 2006 года, в связи с чем оснований для применения предусмотренного ст. 333 ГК РФ права для уменьшения штрафа у суда не имеется. Таким образом сумма штрафа подлежит взысканию, однако суд не может согласиться со взысканием комиссии в размере 92463 руб. 21 коп., поскольку она действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров \\работ, услуг\\ обязательным приобретением иных товаров \\работ, услуг\\. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров \\работ, услуг\\, возмещаются продавцом \\ исполнителем\\ в полном объеме.
Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору между Вишневской \\Охремчук\\ Н.И. и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым она отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и ответчик. Включая возврат суммы кредита, проценты и т.д. Однако суд с этим не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам пункта 4 статьи 366 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен. Оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 6.1 договора поручительства устанавливает срок действия и прекращения договора. В соответствии с данным пунктом договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями, часами.
Исходя из приведенных норм права и условий договора поручительства четко видно, что в установленном законом порядке срок действия вышеуказанного договора поручительства не определен, конкретный срок на который дано поручительство отсутствует.
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производились ни Угаровым А.Л. ни поручителем, следовательно, по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя можно считать прекращенными в части касающейся тех периодических платежей с момента наступления срока исполнения которых прошло более года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд взыскивает с Угарова А. Л. в пользу банка: задолженность по основному долгу - 342215 руб.58 коп., проценты 141 199 руб. 09 коп. и штраф в сумме 16 000 руб., а всего: 499414 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Угарова ФИО13 в пользу ООО «» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499414 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9118 руб. 78 коп. в остальной части исковых требований - отказать.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «» и Вишневской \\Охремчук\\ ФИО14 - прекращенным.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течении 30 дней через Батайский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья:
Уменьшение неустойки
Поручительство