ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение


Батайский городской суд Ростовской области

Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ответчиков Ткачевой Н.Р., Кононовой Н.В., Кривенко С.В. (она же представитель по доверенности ответчиков Ефименко Н.Д. и Кривенко В.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Мозговой Л.А., Мозговому А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р., Кононовой М.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


ЗАО обратилось в суд с иском к ответчикам Мозговой Л.А., Мозговому А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р. и Кононовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (далее Банк) и ответчиками Мозговой Л.А., Ефименко Н.Д. и Ткачевой Н.Р. был заключен кредитный договор № путем направления ответчиками оферты. Банк акцептовал оферту заемщика Мозговой Л.А. путем перечисления на ее счет денежных средств в сумме 350 000 рублей. По условиям договора кредит на указанную сумму выдавался Мозговой Л.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по% годовых, с условием его погашения частями ежемесячно по графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств Мозговой Л.А. этим же договором предусматривалось поручительство Ефименко Н.Д. и Ткачевой Н.Р., которые в свою очередь обязались солидарно отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком Мозговой Л.А.

Помимо этого в обеспечение названного кредитного договора ответчики Мозговой А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Кононова М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Банком договоры поручительства и обязались солидарно отвечать за исполнение кредитного договора Мозговой Л.А., а последняя также заключила договор залога товаров в обороте и передала истцу в залог: куртки детские 125 шт., пальто детские 90 шт., комбинезоны детские 150 шт., костюмы детские в ассортименте 50 шт., залоговой стоимостью 450 000 рублей, находящиеся по адресу: .

В нарушение условий кредитного договора Мозговая Л.А. неоднократно допускала просрочку выплат задолженности и по состояние на ДД.ММ.ГГГГ ее общая задолженность составила 114 769 рублей 34 копейки, в том числе, сумма основного долга - 66 363 рубля 34 копейки, задолженность по процентам - 29 506 рублей, задолженность по банковской комиссии - 18 900 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с заемщика Мозговой Л.А. и ее поручителей Мозгового А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р. и Кононовой М.В. вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 7 495 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (названные предметы детской одежды).

Представитель истца Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила и об отложении слушания дела не просила (л.д. 125).

Ответчики Мозговая Л.А. и Мозговой А.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении слушания дела не просили, отзывы на иск и доказательства в обоснование своих возражений в суд не представили (л.д. 129, 130).

Ответчики Ефименко Н.Д. и Кривенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении слушания дела не просили (л.д. 125, 131).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Беловой Т.В., ответчиков Мозговой Л.А., Мозгового А.А., Кривенко В.В. и Ефименко Н.Д. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кривенко С.В., Кононова М.В. и Ткачева Н.Р. в судебном заседании иск не признали, указывая, что они не обязаны отвечать перед истцом по обязательству Мозговой Л.А. ввиду того, что договоры поручительства не были заключены от их имени, поскольку акцепт их оферты не состоялся. Кроме того, подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, так как Банк необоснованно требует взыскания комиссии, а ранее выплаченная Мозговой Л.А. комиссия должна быть учтена при уменьшении суммы долга.

Выслушав доводы ответчиков Кривенко С.В., Кононовой М.В. и Ткачевой Н.Р., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО и заемщиком Мозговой Л.А. был заключен кредитный договор № путем направления последней оферты-заявления на выдачу кредита и ее акцепта Банком (л.д. 33-42). По условиям этого договора Мозговая Л.А., являясь индивидуальным заемщикам и действуя от своего собственного имени, получила в Банке кредит в размере 350 000 рублей по% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом она обязалась ежемесячно выплачивать основной долг, проценты по нему и комиссию за обслуживание кредита согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик Мозговая Л.А. свои обязательства выполняла не регулярно, т.е. несвоевременно вносила ежемесячные платежи, что повлекло перенос долга на более поздний срок и образование задолженности по основному долгу, процентам по нему и комиссии.

Этот факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 6-8).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мозговой Л.А. между Банком и ответчиками Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р., Кононовой М.В., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Мозговым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед кредитором за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитного договора (л.д. 33-41, 43, 44, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору основано на соответствующих договорах и законе. При этом суд не может согласиться с доводом ответчиков о несоблюдении требований закона при заключении этих договоров поручительства, поскольку в судебном заседании они пояснили, что изъявили волю быть поручителями, направили заявления с этой целью и получили акцепт Банка, были осведомлены об условиях поручительства и размере кредита. Встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст.174 ГК РФ ответчиками не было заявлено, доказательств отсутствия полномочий на подписание уведомления об акцепте руководителем ККО ЗАО ими также не представлено.

Обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, основанное на положениях ст.ст. 348, 349, 357 ГК РФ и на условиях договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем ЗАО «ФОРУС Банк» и залогодателем Мозговой Л.А. (л.д. 58-62). Так, согласно условиям этого договора Мозговая Л.А. в обеспечение исполнения кредитного договора предоставила Банку в залог принадлежащие ей товары в обороте: куртки детские 125 шт., пальто детские 90 шт., комбинезоны детские 150 шт., костюмы детские в ассортименте 50 шт., залоговой стоимостью 450 000 руб., находящиеся по адресу: .

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Мозговой Л.А. и ее поручителей Мозгового А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р. и Кононовой М.В., суд принимает во внимание доводы ответчиков о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по комиссии за ведение (обслуживание) кредита и находит эти доводы убедительными.

Так, начисленная и невыплаченная комиссия в размере 18 900 рублей не может быть взыскана в силу положений ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку ее взимание не предусмотрено ни названным специальным законом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни иным гражданским законодательством. Поскольку ответчиками заявлены возражения относительно взыскания этой задолженности, суд не может удовлетворить исковые требования в этой части в счет будущих непогашенных платежей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчиков о зачете ранее выплаченной суммы комиссии в счет задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по кредитному договору с Мозговой Л.А. встречных исковых требований о признании п.2.3 названного договора недействительным в силу ничтожности со ссылкой на ст.ст. 166 - 168 ГК РФ ответчиками (в том числе Мозговой Л.А.) не заявлено. Поэтому вопрос о признании сделки в части взимания комиссий и положений ч.1 ст.181 ГК РФ в части соблюдения сроков обращения с иском судом не рассматривался. Встречных исковых требований о зачете выплаченных сумм комиссий в счет задолженности Мозговой Л.А. по кредитному договору также никем не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 66 363 рубля 34 копейки и проценты в сумме 29 506 рублей, а всего 95 869 рублей 34 копейки. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он отображает реальную задолженность по основному долгу и процентам с учетом переноса долга на более поздний период ввиду просрочки, образование просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и начисление неустойки 0,3% от суммы просроченного основного долга (п.2.7).

В силу положений ст.98 ГПК РФ и ст.363 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 076 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать солидарно с Мозговой Л.А., Мозгового А.А., Кривенко В.В., Кривенко С.В., Ефименко Н.Д., Ткачевой Н.Р., Кононовой М.В. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору в размере 95869 рублей 34 копейки, а также госпошлину в сумме 3 076 рублей 08 копеек, а всего 98 945 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мозговой Л.А., товары в обороте - куртки детские 125 штук, пальто детские 90 штук, комбинезоны детские 150 штук, костюмы детские в ассортименте 50 штук, залоговой стоимостью 450 000 руб., находящиеся по адресу: .

В остальной части исковых требований ЗАО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Пономарёв


Признание договора незаключенным

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Поручительство