Решение
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием представителя истца ЗАО Беловой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мещеряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Мещеряковой ФИО6 и Андрющенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ЗАО обратился в суд к ответчикам Мещеряковой Н.В. и Андрющенко Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО и заемщиком Мещеряковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила в кредит 90 000 рублей по% годовых, со сроком возврата основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Мещерякова Н.В. обязалась выплачивать сумму основного долга, проценты и комиссию за обслуживание счета в соответствии с графиком платежей ежемесячно, но не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, поэтому у нее образовалась задолженность в общей сумме 54 590 рублей 30 копеек, в том числе, сумма основного долга - 22 439 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 24 951 рубль 20 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 7 200 рублей. Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО и Андрющенко Н.И. По этому договору поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Мещеряковой Н.В. своих обязательств. Поэтому истец просит расторгнуть названный кредитный договор и взыскать с заемщика Мещеряковой Н.В. и поручителя Андрющенко Н.И. указанную задолженность по кредиту в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Белова Т.В. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по процентам в сумме 24 951 рубль 20 копеек и комиссии по обслуживанию кредита в сумме 7 200 рублей. Она пояснила, что ответчик Мещерякова Н.В. в процессе судебного разбирательства добровольно выплатила сумму основного долга в размере 22 700 рублей, в настоящее время ее задолженность составляют проценты и комиссия в указанном размере. Она также просила расторгнуть кредитный договор, поскольку по его условиям срок этого договора установлен до фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Ответчик Мещерякова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с суммой задолженности по процентам. Она также пояснила, что в феврале и марте 2012 г. она выплатила сумму основного долга в размере 22 700 рублей, однако задолженность по комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета) она не признала, в этой части исковых требований просила отказать.
Ответчик Андрющенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами и в срок, предусмотренными договором.
В силу ст.819 ГК РФ заемщик (должник) обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (кредитным договором) и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Мещеряковой Н.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила в банке кредит в размере 90 000 рублей по % годовых на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать задолженность в виде основного долга, процентов по нему и комиссии за обслуживание кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Сроки внесения очередных ежемесячных платежей также были предусмотрены графиком погашения задолженности (л.д. 15-18).
Судом установлено, что Мещерякова Н.В. несвоевременно вносила ежемесячные платежи за пользование кредитом, чем неоднократно нарушала условия договора кредитования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: основной долг - 22 439 рублей 10 копеек, проценты на сумму основного долга - 24 951 рубль 20 копеек, комиссия за обслуживание кредита (ссудного счета) - 7 200 рублей (л.д. 4-5). Наличие задолженности и ее размер ответчиком Мещеряковой Н.В. не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом установлено, что помимо ответчика Мещеряковой Н.В. по ее обязательствам по названному кредитному договору солидарно отвечает поручитель Андрющенко Н.И., так как она заключила с ЗАО договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора (л.д. 17, 19).
Таким образом, с ответчиков Мещеряковой Н.В. и Андрющенко Н.И. в пользу истца ЗАО бесспорно подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 24 951 рубль 20 копеек. Указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривается, рассчитана истцом правильно в соответствии с условиями договора и у суда сомнений не вызывает.
В силу ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора потребительского кредитования, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу закона (ничтожными). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета по потребительскому кредиту не являются самостоятельной банковской операцией. Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Поэтому такое условие кредитного договора является ничтожным.
При таком положении, с учетом возражений ответчика Мещеряковой Н.В. относительно взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета), суд считает возражения потребителя-заемщика Мещеряковой Н.В. обоснованными, а исковые требования ЗАО в соответствующей части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Следовательно, требование истца ЗАО о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ и ст.363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом частичного удовлетворения иска ответчиком, в размере 1 621 рубль 71 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ЗАО и заемщиком Мещеряковой ФИО8.
Взыскать солидарно с Мещеряковой ФИО9 и Андрющенко ФИО10 в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору в размере 24 951 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 621 рубль 71 копейка, а всего 26 572 рубля 91 копейка.
В остальной части исковых требований ЗАО отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Пономарёв
Поручительство