Решение от 12 апреля 2012 г.
Тарасовский районный суд Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 года, ответчика Чукановой Н.А., представителя ответчика Чукановой Н.А. – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 333 от 16.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 к Чукановой Н.А., Савченко И.В. о взыскании задолженности в сумме 1747806 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к Чукановой Н.А., Савченко И.В., о взыскании задолженности в сумме 1747806 рублей 55 копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, утверждая, что 06.08.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Чукановой Н.А. был заключён договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумму 2000000 (два миллиона) рублей сроком до 03.02.2012 г. под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Чукановой Н.А. были заключены договоры поручительства с Савченко И.В. и Чукановой Н.А., а также заключён договор ипотеки от 06.08.2010 г. в соответствии с которым Чуканова Н.А. передала в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество, состоящее из универсального магазина, расположенного по адресу: ; земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: б; земельного участка площадью 85 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по договорам поручения в части своевременного погашения займа после нарушения обязательств по кредитному договору заёмщиком ИП Чукановой Н.А., что привело к образованию задолженности в размере 1747806 рублей 55 коп., в том числе 1650000 рублей - основной долг, 49406 рублей 78 коп. - просроченные проценты по кредиту, 42523 рубля 78 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 1758 рублей 76 коп.- неустойка по просроченным процентам; 4117 рублей 23 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 16939 рублей 03 копейки.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» – Коршунова О.И. в судебном заседание настаивала на удовлетворения искового заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чуканова Н.А. признала исковые требования частично – в части взыскания суммы основного долга - 1650000 рублей, просроченных процентов – 49406 рублей 78 копеек, обращении взыскания на универсальный магазин, указав, что она не согласна с остальными требованиями по тем основаниям, что считает не основанным на законе требование о взыскании в неё сумм неустойки, а также считает возможным обращение взыскания на часть недвижимого имущества, поскольку его стоимость превышает сумму задолженности перед истцом.
Представитель ответчика Чукановой Н.А. – адвокат Краснощеков А.В. поддержал позицию своего доверителя, кроме того, указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм неустойки, поскольку неисполнение поручителями своих обязательств перед банком обусловлено тем, что в июне 2011 года Чуканова Н.А. попала в аварию, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Савченко И.А., являясь её дочерью, осуществляла необходимый уход за матерью в период её лечения, обе находились в значительной отдалённости от места постоянного проживания – в г. Курске. В связи с несоразмерностью последствий допущенного поручителями нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору сумме начисленных повышенных процентов, отсутствием вины Чукановой Н.А. в нарушении обязательств по договору, считает необходимым суду применить положения ст. 401 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.
Ответчик Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не просила об отложении дела, рассмотрении дела в её отсутствие, не представила доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В состоявшемся ранее судебном заседании частично признала заявленные исковые требования: в части взыскания суммы основного долга - 1650000 рублей, просроченных процентов – 49406 рублей 78 копеек.
О признании части исковых требований ответчики Чуканова Н.А. и Савченко И.В. представили суду соответствующие заявления, указали, что признание иска совершено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 112, 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает частичное признание иска ответчиками - в части взыскания суммы основного долга - 1650000 рублей, просроченных процентов – 49406 рублей 78 копеек, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в части не признанных ответчиками исковых требований, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор) между акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 и индивидуальным предпринимателем Чукановой Н.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 03.02.2012 года с лимитом 2000000 (два миллиона) рублей. При этом заёмщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользованием кредита в размере 12% годовых. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с п. 1.6 кредитного договора по установленному графику, согласно которому заёмщик должен был погасить кредит по договору от 06.08.2010 г. в срок до 03.02.2012 года. (л.д. 19-28).
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно платёжным поручениям от 14.09.2010 г., 15.09.2010 г., 21.09.2010 г. 22.09.2010 г. 30.09.2010 г.,10.11.2010 г.,17.01.2011 г. денежные средства в размере 2000000 рублей банком были перечислены на счёт Чукановой Н.А. (л.д. 30-36).
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заёмщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, в процентах годовых(л.д. 27).
Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был составлен договор поручительства № Савченко И.В. и договор поручительства №/п-2 с Чукановой Н.А. (далее – договоры поручительства) (л.д. 37-44). Согласно п. 2.1. данных договоров, поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредита (платы за обслуживание кредита, платы за предоставление кредита, платы за резервирования ресурсов, платы за досрочное погашение кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ответчиком Н.А. был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ипотеки), согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивают предметы залога: универсальный магазин, двухэтажное здание, общей площадью 269,6 (двести шестьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., литер №, расположенный по адресу: б, инвентарный номер 3011, кадастровый (или условный) номер № залоговой стоимостью 3220413 рублей 60 копеек; земельный участок площадью 170 кв.м. расположенный по адресу: б, кадастровый номер № и земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: б, с кадастровым номером № залоговой стоимостью – 91419 рублей 60 копеек, общая залоговая стоимость составила 3311833 рублей 20 копеек. В приложении № к договору ипотеки установлен порядок обращения взыскания на имущество, преданное в залог, согласно которому залогодержатель вправе удовлетворять свои требования за счёт заложенного имущества. Залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством РФ (л.д. 45-57).
Ст. 348 ч. 1 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В связи с нарушением ИП Чукановой Н.А. условий кредитного договора, 19.01.2012 г. банком ответчикам, как поручителям, было направлено требование о погашении просроченной задолженности не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего извещения. Извещение было получено 24.01.2012 г. (л.д. 61-62).
Таким образом, договор займа между сторонами был заключён, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истец выполнил, передав заёмщику ИП Чукановой Н.А. обусловленную договором сумму; доказательств безденежности заключённого договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объёме ответчики не представили, ответчики не отрицали нарушение условий кредитного договора со стороны заёмщика и неисполнение своих обязательств по договорам поручительства. Доказательства изменения условий кредитного договора, договоров поручительства, договора ипотеки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предметы залога, установив на них начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной способ обеспечения исполнения обязательства или иную стоимость данного имущества.
Суд считает, что довод ответчика Чукановой Н.А. о реализации части заложенного имущества, не согласуется с положениями действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия договора ипотеки о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, устанавливающее реализацию заложенного имущества, не противоречит нормам ГК РФ. В случае превышения суммы, вырученной от реализации, размера обеспеченного залогом требования, подлежат применению номы ч. 6 ст. 350 ГК РФ, что предусмотрено договором ипотеки.
Заявленные истцом требования о возврате суммы кредита и процентов по договору не свидетельствует о безусловном прекращении действия договоров поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», размер ответственности заёмщика и поручителей предусмотрен кредитным договором и договорами поручительства, о которых ответчики знали при заключении договоров и положения которых не оспаривали.
Представитель ответчика Краснощеков А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; указал, что размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора.
Суд считает, что доводы представителя Краснощекова А.В. о возможности применения ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 401 ч. 1-2 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из пояснений ответчика Чукановой Н.А. установлено, что она имела возможность принять меры к погашению задолженности перед банком, однако имеющиеся денежные средства направила на погашение долгов перед поставщиками, мотивировав своё решение тем, что данные меры могли позволить ей получить прибыль от реализации товаров и уже впоследствии погасить долг перед банком из полученной прибыли. Также суд учитывает, что заявления о реструктуризации долга поданы заёмщиком – ИП Чукановой Н.А., а не поручителями; кроме того, заявления обоснованы снижением товарооборота, вызванным, в частности и длительным периодом нетрудоспособности (л.д. 81, 82).
Таким образом, суду не представлено доказательств принятия поручителями всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательства по договорам поручительства.
Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд считает, что определённая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому её размер возможно уменьшить. При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, в том числе, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
В связи с тем, что начисление повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, учитывая установление высокого размера процентов как последствия нарушения обязательства, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заёмщику денежную сумму компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением обязательств, а также то, что нарушения поручителями условий договоров поручительства обусловлено внезапно возникшими обстоятельствами, связанными с причинением поручителю Чукановой Н.А. тяжкого вреда здоровью и необходимостью поручителю Саченко И.В. осуществлять уход за матерью, суд, с учётом обстоятельств дела, на основании мотивированного заявления ответчика Чукановой Н.А., считает необходимым снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу - до 21261 рубля 89 копеек, по просроченным процентам – до 879 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 16939 рублей 03 копейки. Поскольку суд пришёл к выводу о возможного частичного удовлетворения иска, то считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 16828 рублей 33 копейки.
Поскольку главой 7 ГПК РФ не установлена солидарная ответственность по уплате государственной пошлины, суд, исходя из характера заявленных требований, пришёл к выводу о необходимости распределить возмещение ответчиками истцу понесённых по делу судебных расходов следующим образом: с Чукановой Н.А. взыскать 8414 рублей 17 копеек, с Савченко И.В. - 8414 рублей 16 копеек.
Кроме того, истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 92, 103 ч. ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях (по две тысячи рублей с каждого) в доход государства государственную пошлину за рассмотрение судом данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Принять частичное признание иска ответчиками Чукановой Н.А. в части взыскания суммы основного долга - 1650000 рублей, просроченных процентов – 49406 рублей 78 копеек, обращении взыскания на универсальный магазин, и Савченко И.В. в части взыскания суммы основного долга - 1650000 рублей, просроченных процентов – 49406 рублей 78 копеек, по иску акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 к Чукановой Н.А., Савченко И.В. о взыскании задолженности в сумме 1747806 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества.
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 к Чукановой Н.А. Савченко И.В. о взыскании задолженности в сумме 1747806 рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савченко И.В., Чукановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1725665 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, просроченные проценты по кредиту - 49406 (сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 21261 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 89 копеек, неустойка по просроченным процентам - 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек; просроченная плата за обслуживание кредита - 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чукановой Н.А., переданное в залог по договору ипотеки №
универсальный магазин, двухэтажное здание, общей площадью 269,6 (двести шестьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., литер Ап/АА1а, расположенный по адресу: , инвентарный номер № кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 3220413 (три миллиона двести двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 60 копеек;
земельный участок площадью 170 кв.м. расположенный по адресу: , кадастровый номер № земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 91419 (девяносто одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Чукановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 17 копеек.
Взыскать с Савченко И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с Савченко И.В., Чукановой Н.А. в доход государства государственную пошлину по 2000 (две тысячи) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В.Шаповалова
Решение в окончательной форме изготовлено17.04.2012 года
Уменьшение неустойки
Поручительство