Решение № 2-36/2011 по делу № 2-36/2011
Сальский городской суд Ростовской области
Сальский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-36/2011
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвокатов: ФИО9, предъявившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, предъявившей удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО « в лице директора ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «» в лице директора Власовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее в долг деньги в сумме , о чем имеется договор №, подписанный директором Власовой Н.В., квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устного соглашения, закрепленного в договоре займа, ответчик обязался выплатить ей деньги в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полностью возвратить ей сумму займа. Согласно п. 31 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1 срок «Заемщик» уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. На сегодняшний день срок просрочки составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ежедневный размер 0,1% в денежном выражении составляет .) Соответственно, размер процентов в настоящее время согласно договору составляет рубля, однако это более 10% от суммы займа. Следовательно, размер долга составляет в настоящее время ). Ее требования возвратить ей сумму долга по расписке и проценты ответчик игнорирует. В настоящее время у нее возникли серьезные материальные затруднения. Ответчик должен ей возвратить: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют и основанная сумма долга в размере рублей, т.е. ответчик должен ей возвратить по данному договору рублей. Ответчик до настоящего времени не выплачивает ей в качестве процентов от заемной суммы и не выплачивает ей сумму займа, нарушив в одностороннем порядке условия договора. Просит взыскать с ответчика в ее пользу по договору займа рублей и проценты в размере рублей, а всего рублей, и все судебные расходы.
Позже истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль 36 копеек.
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы.
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с проведением почерковедческой и технической экспертизыдокументов.
В последствии истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «» задолженность по договору займа в размере рублей 70 копеек, в том числе: долг по договору займа с учетом выплаты, в размере - рублей, пени рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль 70 копеек.
Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части взыскания основного долга в размере рублей 00 копеек, прекращено, в связи с частичным отказом от иска.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что истец никогда не составляла дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа, такого договора в природе не существовало. Считают, что ответчик воспользовался чистыми листами с подписью ФИО5. По всей видимости, у ответчика остались чистые листы с подписью ФИО5, полагают, что текст подогнан под подпись. Деньги от ответчика по договору займа истец не получала. В приходно-кассовых ордерах за получение денег по договору займа истец не расписывалась. Просили взыскать с ответчика долг по договору займа с учетом выплаты, в размере - рублей, пени рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль копеек, расходы по оплате государственной пошлины - рублей, за составление искового заявления - рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Стоимость проведенных: почерковедческой и технической экспертизы документов в размере рубля 00 копеек, просили взыскать с ООО «
В судебное заседание ответчик директор ООО «» Власова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном объяснении указала на то, что ООО «» свои обязательства в отношении ФИО5 выполнило, о чём свидетельствуют расходные кассовые документы. Претензии ФИО5 к ООО « считает необоснованными, а вызванными обидами на вышеуказанную организацию, так как ФИО5 была уволена с должности главного бухгалтера за профнепригодность.
Представитель ответчика ООО «» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО10 исковые требования не признала, объяснила, что, о том, что нарушено право ФИО5 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года не требовала возврата долга. Согласно п. 3.3. договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного или частичного непогашения «Заемщиком» долга «Займодавцу», имущество, перечисленное в Договоре купли-продажи №, переходит в собственность «займодавцу» пропорционально сумме вложенного займа. Не понимает, почему ФИО5 просит взыскать с ответчика деньги, а не хочет забрать имущество, перечисленное в Договоре купли-продажи №, от какой даты неизвестно и какое имущество также неизвестно. Считает, что договор не имеет юридической силы. Просила в иске ФИО5 отказать. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика объясняла, что исковые требования признаёт частично, поскольку основная часть долга и часть процентов за определенный период уже погашены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Представить суду дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как оно было утеряно. Главный бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности, вынесен приказ о её наказании. Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № беспроцентного денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, утеряно, не настаивала на том, что договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО5 в части процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являются завышенными.
С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает требования ФИО5 о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что правоотношения между ФИО5 («Займодавец») и ООО « в лице директора Власовой Н.В. («Заемщик»), действующей на основании Устава, возникли на основании Договора № беспроцентного денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Займодавец» передаёт «Заемщику» заем на сумму рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. «Займодавец» обязан передать «Заемщику» указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» вернуть «Займодавцу» указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается день внесения суммы займа в кассу «Заемщика» либо его расчетный счет. Возврат «Заемщиком» суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется равными долями в течение одного года. Указанная сумма займа может быть возвращена «Заемщиком» ранее срока оговоренного в данном договоре (л.д. 44).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО « являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 29-32).
В письменных объяснениях директор ООО « Власова Н..В., указывает на то, что ООО «» свои обязательства в отношении ФИО5 по договору беспроцентного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило (л.д. 33).
Как установлено в судебном заседании, не опровергается сторонами по делу, подтверждается письменным объяснением директора ООО « - Власовой Н.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то, что свои обязательства ФИО5 перед ООО «» исполнила. Денежные средства в размере рублей переданы. Основанием займа является приобретение основных средств (л.д. 43).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО « - Семёновой Е.А., о том, что п. 3.3. договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае полного или частичного непогашения «Заемщиком» долга «Займодавцу», имущество, перечисленное в Договоре купли-продажи №, переходит в собственность «займодавцу» пропорционально сумме вложенного займа. Поскольку ни истец ни ответчик не смогли представить договор купли-продажи, б/д, кроме того, как утверждали директор ООО «» Власова Н.В. и представитель ответчика ФИО7 то, что деньги по договору займа ФИО5 возвращены, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами имеющимися в материалах дела (л.д. 36, л.д. 37, л.д. 38, л.д. 39).
Доводы директора ООО » Власовой Н.В., о том, что ФИО5 уволена с должности главного бухгалтера ООО за профнепригодность, являются необоснованными и опровергаются копией трудовой книжки, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 53-57).
Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы, усматривается, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в строке «Получил» и в обозначении даты в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой ФИО5. Рукописные записи, расположенные в строке «Получил» и в обозначении даты в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, но не самой ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самой ФИО5 (л.д. 153-160).
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении технической экспертизы, усматривается, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен поверх рукописных подписей от имени ФИО5, а рукописные записи директора, главного бухгалтера и кассира выполнены поверх печатного текста. В результате проведенных исследований расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рукописная подпись директора и кассира выполнены поверх печатного текста документа, о чем свидетельствует наличие на участках пересечения с печатным текстом. Установить последовательность выполнения печатного текста с рукописной записью, рукописной подписью главного бухгалтера и подписью от имени ФИО5 не представляется возможным из-за малой протяженности участков пересечения рукописных штрихов с печатным текстом, что не позволяет достоверно интерпретировать результаты проведенного исследования. Выводы: В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен поверх рукописных подписей от имени ФИО5, а рукописные записи и рукописные подписи директора, главного бухгалтера и кассира выполнены поверх печатного текста. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись директора и кассира выполнены поверх печатного текста документа. Установить последовательность выполнения печатного текста с рукописной подписью главного бухгалтера и подписью от имени ФИО5 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 166-170).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества…
В соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец ФИО8 отказалась, от части исковых требований по основному долгу в размере рублей, объяснив это тем, что действительно деньги по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 00 копеек, она получала, но за что она их получила, не помнит.
Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли, истец до настоящего времени не получил от ООО « сумму долга, суд считает, что следует взыскать с ООО « в пользу ФИО5 рублей 00 копеек.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.1. Договора № беспроцентного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1. срок «Заемщик» уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней) составляет руб. 60 коп. ( = . 60 коп.), однако, как указано в п. 2.1. вышеуказанного договора беспроцентного займа, «заемщик» уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа, таким образом, с ООО « подлежит взысканию пени, в размере рублей 00 копеек (.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, денежные обязательства по возврату основного долга рублей 00 копеек ответчиком не исполнились до настоящего времени.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Поскольку на день вынесения решения, учетная ставка банковского процента, составляет 7,75 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России), суд считает, что с ООО «» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней) в размере рубль 70 копеек.
Расчет:
160 850 х 7,75% = рублей 88 копеек (01 год)
12 465 руб. 88 коп. : 360 дн. = руб. 63 коп (в день)
34 руб. 63 коп. х 1 096 дн. = рубля 70 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательство по договору займа ООО «» не выполнено.
Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ООО « не исполнены, деньги по договору займа не возвращены истцу, о чем свидетельствует имеющийся у ФИО5 договор займа, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ООО « в пользу ФИО5 следует взыскать рублей 70 копеек, в том числе основной долг рублей 00 копеек, пеня рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль 70 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО5 представляет адвокат ФИО9 (л.д. 40).
Из квитанции-договора серии РО-1 №, следует, что ФИО5 за представительство в суде уплатил в адвокатский кабинет ФИО9 - деньги в размере рублей.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО9, консультировала ФИО5 до подачи искового заявления в суд, участвовала в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), давала суду объяснения, составляла заявления об уточнении исковых требований. Исходя из разумных пределов и рекомендаций по практике в адвокатской палате , суд считает, что следует взыскать с ответчика ООО «» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении экспертизы оплата была возложена на истца, однако в связи с тем, что оплата почерковедческой и технической экспертизы истцом не была произведена, а исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО « расходы на проведение почерковедческой и технической экспертизы в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в сумме рубля 00 копеек (за проведение почерковедческой экспертизы в размере рублей 00 копеек, за проведение технической экспертизы документов в размере рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в размере рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО « в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере рублей 00 копеек.
Учитывая то, что истцу при подаче искового заявления был уменьшен размер государственной пошлины, до рублей, а цена иска составляет рублей 70 копеек, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ООО « в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 87 копеек ().
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ООО в пользу истца, расходы за составление искового заявления в размере рублей (квитанция серии РО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО в пользу ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сумму долга по договору займа, в размере ) рублей 70 копеек, в том числе основной долг рублей 00 копеек, пеня ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль 70 копеек.
Взыскать с ООО «» в пользу ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки судебные расходы в размере ) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере ) рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО » в пользу Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенных экспертиз в размере ) рубля 00 копеек, в том числе за проведение почерковедческой экспертизы в размере () рублей 00 копеек, за проведение технической экспертизы документов в размере
Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Долг по расписке, по договору займа