ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение


Каменский районный суд Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Н. к Бойко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бойко О.С. к Федорову С.Н. о взыскании суммы с одновременным зачетом данной суммы в сумму долга перед Федоровым ФИО15.

У С Т А Н О В И Л :


Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Бойко О.С. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. заключил с Бойко О.С. договор , в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю имущество согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, а Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано от Продавца к Покупателю по акту приема передачи, подписанному с двух сторон. Стоимость имущества в соответствии с . Договора составила . Стороны в Договора установили, что оплата имущества будет происходить по частям в соответствии со следующим графиком оплаты:- в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ни один платеж Ответчиком не произведен, задолженность по оплате составляет . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно приведенного расчета в иске.Обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате имущества по договору купли продажи обеспечены кроме того, договором залога проданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту было передано от Бойко О.С. Федорову С.Н. Согласно .договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.Просил суд взыскать с Бойко О.С. в пользу Федорова С.Н. часть задолженности по договору купли-продажи в размере , часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

Определением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Каменского районного суда Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец Федоров С.Н. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Бойко О.С. действительную сумму задолженности, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере , а также всю сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившиеся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере указав в заявлении, что действительный размер задолженности, сложившейся на момент подачи искового заявления, составил . Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи имущества, наступил срок очередного платежа в размере , который не был осуществлен ответчиком. Также просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .

Заочным решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова С.Н. к Бойко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено.

Бойко О.С. обратился с встречным иском к Федорову С.Н. о взыскании суммы с одновременным зачетом данной суммы в сумму долга перед Федоровым С.Н., указав в иске, что в соответствии с договором о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласно акта приема-передачи по договору о залоге, находится у Ответчика Федорова С.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ им в адрес Ответчика было направленно требование о предоставлении ему для проведения осмотра и описи имущество переданного Ответчику по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на требование от Ответчика не поступило. Также ему стало известно, что Ответчиком в нарушение ч. 3. ст. 346 ГК РФ имущество, переданное им по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ утрачено. В соответствии с ч. 2 ст. 344 «Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю» Согласно договора купли-продажи имущества Истец - Бойко О.С. является должником перед Ответчиком - Федоровым С.Н. на сумму , в соответствии с договором о залоге стоимость переданного и утраченного Ответчику имущества составляет . В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 344 ГК РФ «Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом». Таким образом, утрата Ответчиком имущества это причинение Истцу убытков на сумму , поскольку по первоначальному иску Федоровым С.Н. заявлен иск на ту же сумму, то требование сторон являются однородными и могут быть удовлетворены зачетом взаимных требований в порядке ст. ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 334, 343, 410 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика - Федорова С.Н. в пользу Истца - Бойко О.С. с одновременным зачетом этой суммы в сумму его долга перед Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бойко О.С. к Федорову С.Н. о взыскании суммы с одновременным зачетом данной суммы в сумму долга перед Федоровым С.Н. после устранения недостатков принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истец( ответчик по встречному иску) Федоров С.Н. и ответчик( истец по встречному иску ) Бойко О.С. От истца Федорова С.Н. и ответчика Бойко О.С. поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон согласно поданных ими заявлений в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В направленном суду заявлении истец Федоров С.Н. наставил на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В направленных суду возражениях на встречное исковое заявление Бойко О.С. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска. При этом в возражениях указал, что доводы, приведенные во встречном иске безосновательными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Согласно договора залога, в обеспечение своих обязательств по оплате полученного имущества Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в Приложении № к настоящему договору. В то же самое время договора залога указывает, что передача предмета залога оформляется Актом приемки-передачи имущества в залог. Предмет залога находится у Залогодателя. Таким образом, заложенное имущество фактически находилось у ФИО1, который по смыслу ч. 1 ст. 343 ГК РФ обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в том числе в соответствии с п. 6 договора залога не распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьему лицу, включая аренду, не обременять предмет залога последующим залогом, немедленно известить Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. При таких обстоятельствах ФИО24 не имел ни юридической, ни фактической возможности распоряжаться заложенным имуществом, а значит и не несет ответственности за это. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО22 , а также нельзя рассматривать как доказательства доводов Ответчика о причастности Истца к растрате имущества, являющегося предметом залога, поскольку указанный акт является односторонним и подписан только со стороны ФИО23 на нем отсутствует какая-либо подпись Истца, который в действительности никакого согласия на передачу указанных в акте объектов не давал. Но, даже если представить, что такая передача была согласована с Истцом, то из содержания акта невозможно определить, что именно эти объекты входили в состав переданного в залог имущества, поскольку в акте отсутствуют какие-либо идентификационные признаки объектов (инвентарные номера, которыми сопровождены каждый из предметов, переданных в залог). При этом сторона обращает внимание суда на то, что помимо ФИО25 были переданы . При любых обстоятельствах, указные в акте, предметы были переданы третьему лицу на хранение, что по смыслу гл. 47 ГК РФ не означает перемену собственника и владельца имущества, и говорить в таком случае о растрате такого имущества (переданного на хранение) нет никаких правовых оснований. Принимая во внимание вышеизложенное, сторона истца встречное исковое заявление Ответчика не признает, просит суд отказать во встречном иске.

Ответчик Бойко О.С. в направленном суду отзыве на исковое заявление Федорова С.Н. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор - истец удовлетворяет свои претензии к должнику - ответчику из заложенного имущества. Заложенное имущество и имущество переданное по договору купли-продажи одно и тоже имущество. То есть фактически взыскание на имущество Истцом уже реализовано и его требование считаются удовлетворенными. Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ незаконно, поскольку ни имуществом, ни деньгами Истца Ответчик не пользовался, что подтверждается актом приема-передачи имущества Ответчика Истцу имущества по договору залога. Таким образом, требования Истца неправомерны и не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством и заключенным между Ответчиком и Истцом договором о залоге, Ответчик отвечает по своим обязательствам перед Истцом заложенным имуществом, которое уже передано Истцу по договору о залоге. Взыскание денежных средств с Ответчика неправомерно, поскольку Истцом не доказано, что денежных средств от реализации заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований Истца, что требуется в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ «Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.»На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 334, ст. 350, ст. 395 ГК РФ проси суд в удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Бойко О.С. отказать.

Изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова С.Н. к Бойко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску Бойко О.С. к Федорову С.Н. о взыскании суммы с одновременным зачетом данной суммы в сумму долга перед Федоровым С.Н. должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровым С.Н. ( Продавец) и ответчиком Бойко О.С. (Покупатель) был заключен договор купли продажи движимого имущества, в соответствии с которого Продавец передает в собственность Покупателю имущество согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, а Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить в соответствии с условиями договора. По условиям заключенного договора стоимость имущества составила . Стороны в Договора установили, что оплата имущества будет происходить по частям в соответствии со следующим графиком оплаты:- в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного судом Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано от Продавца к Покупателю по акту приема передачи, подписанному с двух сторон

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи истец- Продавец по передаче имущества исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде ни один платеж во исполнение договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бойко О.С. не произведен, что овтетчиком фактически не оспаривается, задолженность по оплате составляет

Согласно ст. ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ст.286 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно ч.ч.1,3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Бойко О.С. условий договора купли-продажи движмого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на себя обязательств в части оплаты переданного ему движимого имущества и анализ представленного Бойко О.С. суду отзыва на исковое заявление и встречного заявления позволяет сделать вывод о том, что фактически ответчик Бойко О.С. не оспаривает, что он не оплатил приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, то есть не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Ответчик Бойко О.С. не признавая исковые требования истца, обратился к нему с иском в ФИО33 с требованиями о признании договора купли-продажи и договора залога недействительными. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бойко О.С. дело было приостановлено до рассмотрения ФИО34 гражданского дела по его иску к Федорову С.Н., ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи и договора о залоге имущества.

Как следует из материалов гражданского дела Решением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бойко О.С. к Федорову С.Н., ФИО37 о признании недействительным договора купли-продажи и договора о залоге имущества было отказано. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела по кассационной жалобе Бойко О.С. судом ДД.ММ.ГГГГ При этом Судебная коллегия по гражданским делам городского суда в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.454 ГК РФ наступили, имущество было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, что исключает возможность признания оспариваемых истцом сделок( договора купли-продажи и договора залога) мнимыми в силу ст.170 ГК РФ

Таким образом, оспариваемые ответчиком договора судом не были признаны недействительными. Доводы ответчика Бойко О.С. в отзыве на исковое заявление о том, что имущество по договору ему фактически не передавалось, опровергается вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по гражданским делам городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своем Определении указала, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.454 ГК РФ наступили, имущество было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Поэтому суд считает, что истец Федоров С.Н. имеет право на взыскание в судебном порядке не только суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере на день обращения с иском в суд на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного истцом расчета на дату обращения Федорова С.Н. с иском в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет :

Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -

Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - . Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .

Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .

Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .

Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - . Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -



Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - . Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -

Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ - .

Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ -

Итого:

Всего в пользу истца Федорова С.Н. с ответчика Бойко О.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 гК РФ в сумме , а всего - .

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате имущества по договору купли продажи обеспечены договором залога проданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно заключенного договора залога движимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту заключенного между Бойко О.С. и Федоровым С.Н. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

При этом договора оценочная стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме Поскольку покупателем Бойко О.С. свои обязательства по оплате проданного ему движимого имущества по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть просить суд обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст.348-350 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ :

Наименование имущества

Инвентарный номер

Стоимость

































































































































































































































































































































































































принадлежащее Бойко О.С., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме , определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Переходя к рассмотрению встречного иска Бойко О.С., суд считает, что в удовлетворении требований по встречному иску должно быть отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Бойко О.С. не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им во встречном иске требования и утрату ответчиком по встречному иску ( залогодержателем) Федоровым С.Н. имущества, являющегося предметом договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору купли-продажи между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате имущества по договору купли продажи обеспечены договором залога проданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога, в обеспечение своих обязательств по оплате полученного имущества Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, перечень которого указан в Приложении № к настоящему договору.

Согласно залога стороны указали, что передача предмета залога оформляется Актом приемки-передачи в залог. Предмет залога находится у Залогодателя по адресу : При этом залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьему лицу, включая аренду, не обременять предмет залога последующим залогом

Таким образом, буквальный анализ положений заключенного между сторонами договора о залоге свидетельствует о том, что заложенное имущество фактически находилось у Бойко О.С, который по смыслу ч. 1 ст. 343 ГК РФ обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в том числе в соответствии с договора залога не распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьему лицу, включая аренду, не обременять предмет залога последующим залогом, немедленно известить Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Поэтому суд считает обоснованными утверждения истца Федорова С.Н. в возражениях на встречное исковое заявление, что при таких обстоятельствах Федоров С.Н. не имел ни юридической, ни фактической возможности распоряжаться заложенным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ «Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.С. в адрес Федорова С.Н. было направленно требование о предоставлении ему для проведения осмотра и описи имущества по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и как указывает во встречном иске истец до ДД.ММ.ГГГГ ответа на требование от Ответчика не поступило, однако доказательств получения ответчиком по встречному иску Федоровым С.Н. требования Бойко О.С., материалы дела не содержат и таких доказательств Бойко О.С. суду не представлено. Поэтому оснований делать вывод о том, что Федоров С.Н. уклонился от предоставления Бойко О.С. для осмотра имущества у суда не имеется. Также суду не представлено и доказательств того, что заложенное имущество находится у залогодержателя Федорова С.Н., а не у залогодателя Бойко О.С. согласно условий заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает, что приобщенное к встречному иску письмо ФИО38 ФИО6 согласно которому данным документом подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на склад поступила на хранение продукция указанная в письме : и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся Из содержания акта невозможно определить, что именно эти объекты входили в состав переданного в залог имущества, поскольку в акте отсутствуют какие-либо идентификационные признаки объектов (инвентарные номера, которыми сопровождены каждый из предметов, переданных в залог). В указанном письме также указано на передачу на хранение не входящих как в предмет договора купли-продажи, так и договора о залоге имущества. Кроме того, из данного пиьсма следует, что продукция передана на хранение третьему лицу, что не свидетельствует о растрате либо уничтожении имущества и по смыслу гл. 47 ГК РФ не означает перемену собственника и владельца имущества, и из данного письма не следует, что именно залогодержатель Федоров С.Н. произвел передачу либо отчуждение данного имущества третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 «Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю»

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 344 ГК РФ «Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом».

Доказательств того, что залогодержатель Федоров С.Н. утратил или повредил предмет залога, чем причинил залогодателю Бойко О.С. убытки истец по встречному иску суду не представил. Поэтому в удовлетворении встречного иска Бойко О.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд иском истцом по первоначально заявляемым исковым требованиям была оплачена государственная пошлина в сумме . Всего с ответчика Бойко О.С. взыскивается , поэтому государственная пошлина в бюджет должна быть уплачена всего в сумме . Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере . Также с Бойко О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме согласно прилагаемого договора и расписки.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов, один раз участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в , подготавливал и направлял в Каменский районный суд ходатайства, дополнения, заявления, возражения на встречное исковое заявление, но не участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Каменском районном суде.

Поэтому суд считает, что в пользу истца Федорова С.Н. с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме , оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.56,98,100,101, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Федорова С.Н. к Бойко О.С. о взыскании сумму задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бойко О.С. в пользу Федорова С.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , а всего взыскать

Взыскать с Бойко О.С. в пользу Федорова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего взыскать судебные расходы в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Наименование имущества

Инвентарный номер

Стоимость

































































































































































































































































































































































































принадлежащее на праве собственности Бойко ФИО45 согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бойко О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко О.С. к Федорову С.Н. о взыскании суммы с одновременным зачетом данной суммы в сумму долга перед Федоровым ФИО50 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий.


Мнимые сделки

Притворная сделка

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости

По залогу, по договору залога