Решение № 280309(
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судью Шкарбаненко Т.Н.,
при секретаре Федотовой С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ЗАО «» к Носачеву ФИО15, Харину ФИО16 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 309 (двести восемьдесят тысяч триста девять рублей) 93 коп. и взыскании судебных расходов, по встречному иску Носачева ФИО17 о признании договора о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носачевой А.П., с одной стороны и ЗАО «», с другой стороны прекращенным, по встречному иску Харина ФИО18 о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хариным С.В. с одной стороны и ЗАО «», с другой стороны прекращенным,
ЗАО «» обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между и ЗАО «» и Носачевой ФИО19 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Носачевой А.П. денежные средства размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. сроком на 36 месяцев, эффективная процентная ставка по кредиту составила 34, 87% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый Носачевой А.П. в ЗАО « Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В качестве обеспечительной меры по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « и Хариным ФИО20 (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2.-1.4. Договора поручительства Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Заемщика в размере всей суммы причитающейся Банку по Кредитному договору, определяемой на момент предоставления требования, включая сумму основного долга, проценты по срочной и просроченной задолженности, пени, комиссионные, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением Кредитного договора. Таким образом, Поручитель принимает на себя ответственность солидарную с заемщиком. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от обстоятельств, из-за которых произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, Поручитель обязуется выплатить сумму требования Банка не позднее трех рабочих дней, с даты письменного требования Банка к Поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Носачева ФИО21 умерла. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, Носачев ФИО22 (муж), принял наследство умершей жены - заемщика Носачевой А.П. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Носачеву Ю.Л. и Харину С.В. (Поручителю) о взыскании задолженности в размере 280 309 руб. 93 коп, которая состоит из суммы просроченной части основного долга 166 415 руб. 17 коп., начисленных процентов 77 000 руб. 00 коп., процентов за просроченный основной долг 36 894 руб. 76 коп.
Носачев ФИО23 обратился в суд со встречным иском о признании прекращённым договора о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «», с одной стороны, и Носачевой А.П., с другой стороны. В обоснование встречного иска сослался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является супруг умершего Заёмщика - Носачев Ю.Л. Наследственной массой является автомобиль ВАЗ-21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 101 000 руб. Другого имущества не выявлено. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ совершённое временно исполнявшей обязанности нотариуса Бородиной И.Г. нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд обязал нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче Носачеву Ю.Л. свидетельств о праве собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на автомобиль, и о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, нотариус г.Батайска Ростовской области Бородина Е.Б. постановила: аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бородиной И.Г.. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Батайска Ростовской области Бородиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и удостоверяющее право собственности Носачева Ю.Л. на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Батайска Ростовской области Бородиной Е.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на имя Носачева ФИО24, на наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Батайска Ростовской области Бородиной Е.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выделяемое пережившему супругу, серии №, в котором общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле определяется за Носачевым Ю.Л., состоит из автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, наследственная масса от Носачевой А.П. в денежном эквиваленте сократилась до 50 500 руб., что составляет 1/2 от стоимости автомобиля. При жизни Носачевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ между ней и (ЗАО) было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 51 000 руб. была внесена Носачевым Ю.Л. в (ЗАО) наличным платежом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены и списаны со счета Носачева Ю.Л. денежные средства по следующим операциям: уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Носачевой А.П. в размере 3 666,66 руб; уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Носачева А.П. в размере 4 331, 88 руб.; погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Носачева А.П. в размере 37 516, 39 руб.; уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Носачева А.П. в размере 2977,17 руб.; уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Носачевой А.П. в размере 2507, 90 руб.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследник Носачев Ю.Л. ответил по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тем, что внес в кассу банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за Носачеву А.П. 51 000 руб. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Ответственность Носачева Ю.Л., как наследника умершего заёмщика, была исполнена полностью в пределах наследственной массы. 51 000 руб. были внесены на счёт (ЗАО) в целях погашения обязательства Носачевой А.П. Таким образом, кредитное обязательство, предусмотренное договором о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО », с одной стороны, и Носачевой А.П. в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ полностью прекращается из-за невозможности исполнения.
Харин ФИО25 также обратился в суд со встречным иском о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хариным С.В. с одной стороны и ЗАО «» с другой стороны. В обоснование встречного иска Харин С.В. сослался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является супруг умершего Заёмщика - Носачев Ю.Л. Наследственной массой является автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 101 000 руб. Другого имущества не выявлено. «ДД.ММ.ГГГГ года постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство не была учтена супружеская доля. Жалоба Носачева Ю.Л. была удовлетворена. «ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, нотариус г.Батайска Ростовской области Бородина Е.Б. постановила: аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бородиной И.Г.. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Батайска Ростовской области Бородиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и удостоверяющее право собственности ФИО2 на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем «ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Батайска Ростовской области Бородиной Е.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на имя Носачева ФИО26, на наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом наследственная масса от Носачевой А.П. сократилась до 50 500 рублей, 1/2 от стоимости автомобиля. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 51 000 руб. была внесена Носачевым Ю.Л. в (ЗАО) наличным платежом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за Носачеву А.П.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследник Носачев Ю.Л. ответил по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тем, что внес в кассу банка ) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за Носачеву А.П. 51 000 руб. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Следовательно, кредитное обязательство, предусмотренное договором о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «», с одной стороны, и Носачевой А.П. в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ полностью прекращается из-за невозможности исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство, как и залог по своей правовой природе, являются способом обеспечения исполнения обязательств и зависимы от основного обязательства и следуют его судьбе. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержащихся в ГК РФ норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Как указанно выше стоимость наследственного имущества составляет 50 500 руб., следовательно, требования банка о взыскании с Харина С.В. суммы задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права поручителя Харина С.В. Кроме того, ответственность поручителя в случае смерти должника возможна только в том случае, если в договоре поручительства содержится оговорка о том, что поручитель отвечает за любого должника. В случае если договор данной формулировки не содержит, смерть должника означает прекращение договора поручительства и освобождение поручителя от каких-либо обязанностей перед Банком в силу закона, п.1 ст. 367 ГК РФ. Поручитель Харин С.В. согласия отвечать за любого должника не давал. Кроме того, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимися должником по этому обязательству. Таким образом, залогодатель имеет право регрессного требования к должнику, или в данном случае, к наследнику должника, то есть к Носачеву Ю.Л., только в пределах и размерах наследственной массы. Таким образом, удовлетворив требования Банка из собственных средств, Харин С.В. не сможет в дальнейшем получить удовлетворение регрессного требования.
Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление Харина С.В. просил отказать Харину С.В. в удовлетворении его требований.
Ответчики: Носачев Ю.Л., Харин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Участвующий в деле представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «» не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал.
Выслушав представителя ответчиков, Носачева В.Ю., обозрев наследственное дело №, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «», встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носачева ФИО27 и ЗАО «» заключили договор о предоставлении и обслуживании кредита № в соответствии с которым Банк предоставил Носачевой А.П. денежные средства размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. сроком на 36 месяцев, эффективная процентная ставка по кредиту составила 34, 87% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый Носачевой А.П. в ЗАО «». Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Исполнение обязательств Носачевой А.П. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между заключенного ЗАО «» и Хариным ФИО28
ДД.ММ.ГГГГ Носачева ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Носачевой ФИО30 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 73).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Батайска Бородиной Е.Б., наследником после смерти Носачевой ФИО31 является её супруг - Носачев ФИО32. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, оценочная стоимость которого составляет 101 000 руб. (т.1, л.д. 179). Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 50 500 руб.
Дети умершей Носачевой А.П.: Носачев ФИО33, Носачев ФИО34 отказались от принятия причитающихся им долей наследственного имущества в пользу Носачева ФИО35.
В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества после смерти Носачевой А.П. составляет 50 500 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Носачев Ю.Л., будучи наследником Носачевой А.П., внёс сумму в размере 51 000 руб. в (ЗАО) наличным платежом в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за НосачевуА.П.
В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.
Рассматривая встречные исковые требования Носачева Ю.Л. о признании договора о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что у Носачева Ю.Л. отсутствует наследственное имущество, так как он погасил задолженность Носачевой А.П. перед Банком (ЗАО), что установлено судом. Таким образом, кредитное обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. С учётом изложенного, суд считает необходимым признать прекращённым договор о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носачевой А.П. с одной стороны и ЗАО «», с другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Носачевой ФИО36 кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Харина С.В., который обязался отвечать за действия должника.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Носачева ФИО37 умерла, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде у Носачева Ю.Л. отсутствует наследственное имущество, поскольку он погасил задолженность Носачевой А.П. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), кредитное обязательство Носачевой А.П. перед ЗАО «» в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекратилось, а с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчика Хприна С.В. (ч.1 ст. 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве даёт суду основания для признания прекращёнными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «», с одной стороны, и Хариным ФИО38, с другой стороны.
Также, суд отказывает ЗАО «» в удовлетворении исковых требований к Носачеву Ю.Л., Харину С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 309 руб. 93 коп., взыскании солидарно с Носачева Ю.Л., Харина С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб., 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
1. В удовлетворении исковых требований ЗАО «» к Носачеву Ю.Л., Харину С.В. о солидарном взыскании задолженности по по договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 309 руб. 93 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб., 10 коп.- ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать прекращённым договор о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «», с одной стороны, и Носачевой А.П., с другой стороны.
Признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хариным С.В. с одной стороны и ЗАО «» с другой стороны. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Батайского
городского суда Шкарбаненко Т. Н.