Определение
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Осипова А.В.
при секретаре Пономаренко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» к Найманову К.Т. о взыскании долга по договору займа,
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (Далее Истец,3аймодавец) и Наймановым К.Т. был заключен договор займа №, согласно, которому банк предоставил клиенту кредит на сумму 98 325 рублей сроком на 14 месяцев для приобретения бытовой техники - пылесоса торговой марки модель № с набором стандартных насадок. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору составляет 16 675 рублей, исходя из ставки 1413 % в месяц от суммы займа. Таким образом, общая сумма долга составляет - 115 000 рублей.
Погашение кредита должно было производиться согласно графику платежей (прилагается).
Заемщик платежи производил не регулярно, сделал всего 2 платежа и внес сумму 19 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж был произведен в №. Ответчик от встреч с представителями истца уклоняется. Задолженность ответчика по займу составляет 95 800 рублей, что подтверждается расчетом (прилагается). Срок договора истек.
Истец просит суд взыскать с Найманова К.Т. задолженность в сумме 95 800 рублей.
В суд поступило ходатайство ответчика Найманова К.Т. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в , в связи с принятием дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, проанализировав порядок предоставления займа физическому лицу Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГрандКапитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности споров, вытекающих их договора, между сторонами не согласовано в надлежащей форме (п. 13).
Как следует из п. 5.3 указанного порядка все дела по спорам, возникающим из Договора, условия которого изложены в Порядке, Заявлении-оферте, подлежат рассмотрению у мирового судьи или в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.
Так, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Таким образом, в соглашении об изменении территориальной подсудности должен быть указан конкретный суд, в который в случае возникновения спора вправе обратиться с иском та или иная сторона по договору. Указание в соглашении лишь на то, что споры рассматриваются в суде по фактическому месту нахождения займодавца, без конкретизации суда, к подсудности которого отнесено разрешение данного спора, в данном случае не свидетельствует о согласованности между сторонами условия об изменении территориальной подсудности. Такой адрес может меняться в течение срока действия договора, что, безусловно, нарушает права заемщика.
Таким образом, на данное гражданское дело должны распространяться правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела ответчик Найманов К.Т., зарегистрирована по адресу: , что относится к подсудности
Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в .
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
Передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» к Найманову К.Т. по подсудности в
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья А.В. Осипов