Определение
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа
ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 580 руб., из которых: 2 000 руб. - возврат суммы займа, 13 080 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и С.И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Система Малого Кредитования» предоставило С.И.А. денежные средства в сумме 2 000 руб., а С.И.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер вознаграждения ООО «Система Малого Кредитования» за каждый день пользования займом составляет 2%. Сумма займа по состоянию на день подачи заявления не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за пользование займом составил 13 080 руб. Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что «при просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 рублей». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет 318 дней.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» была подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить заявление по существу, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, законодательством не предусмотрено установления договорной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 580 руб.,
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.И.А.. Отказывая в принятии заявления ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь ст. 28 ГПК РФ, указал, что место жительства ответчика С.И.А. : . 44, , что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № . Однако в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ. Местом нахождения ООО «Система Малого Кредитования» является адрес: . ком. 1 а, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № .
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Общее правило территориальной подсудности установлено статьей 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, наличие договорной подсудности, не лишает возможности истца права обратиться в суд на общих основаниях по месту жительства ответчика.
И при таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с С.И.А.» отменить.
Принять заявление ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с С.И.А.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья