Решение № 2-31/12 2-31/2012 от 2 ноября 2012 г.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2-31/2012
именем Российской Федерации
2 ноября 2012 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
с участием адвоката Сагань В.И., Панасюк С.В.
при секретаре Пегливановой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Еремина А.В. к Владимирскому К.В., 3-е лицо: Юдин Е.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Владимирского К.В. к Еремину А.В., 3-е лицо Юдин Е.М. о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Еремина А.В. к Владимирскому К.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 03.09.2009 года между Владимирским К.В. и Юдиным Е.М. был заключен договор займа, по которому ответчик принял от Юдина Е.М. денежные средства в сумме 6400000 рублей и обязался возвратить денежные средства в полном размере в срок до 01 июня 2010 года. Юдин Е.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 01.06.2010 года возврат занятой суммы не произведен. На предположение о добровольной уплате долга Владимирский К.В. ответил отказом. На основании договора уступки требования от 03.06.2010 года Юдин Е.М. уступил право требования к Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009 года на сумму 6400000 рублей. Таким образом, согласно договору уступки требования стороной по договору займа от 03.09.2009 года с 03.06.2010 года является Еремин А.В. В связи, с чем Еремин А.В. просит взыскать с Владимирского К.В. неуплаченную сумму займа по договору займа от 03.09.2009 года в размере 6400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 200 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона неоднократно уточняла исковые требования в окончательной форме просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6400000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В порядке ст.137 ГПК РФ Владимирский К.В. подал встречный иск к Еремину А.В., 3-е лицо Юдин Е.М. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора уступки требования от 03.06.2010 года Юдин Е.М. уступил право требования Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009 года на сумму 6400000 рублей. Таким образом, согласно договору уступки требования стороной по договору займа от 03.09.2009 года с 03.06.2010 года является Еремин А.В. По ходатайству Владимирского К.В. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта ЮРЦСЭ Шульженко И.А. договор займа от 03.09.2009г. подписывал Владимирский К.В. 06.04.2011г. суд взыскал с Владимирского в пользу Еремина сумму в размере 6400000 руб. Согласно выводов эксперта Озеровой Л.И. – ООО «Эксперт» от 20.09.09г. указано, что подпись от имени Владимирского в копии договора займа от 03.09.09г. на сумму 6400000 руб. выполнена не Владимирским. Определением ГСК от 09.06.2011г. решение суда от 06.04.2011г. отменено и направлено на новое рассмотрение. 09.08.2011г. при новом рассмотрении дела было вынесено определение о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭОО Эксперт». Согласно выводов экспертного заключения от 10.10.2011г. указано, что подпись в копии договора займа от 03.09.09г. на сумму 6400000 руб. от имени Владимирского выполнена не Владимирским. В связи тем, что экспертиза была проведена по копии договора займа, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 07.12.2011г. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно выводам эксперта от 07.01.2012г. подпись от имени Владимирского в договоре займа от 03.09.2009г. выполнена Владимирским. Владимирский не согласен с выводами эксперта, поскольку договор займа от 03.09.09г. он не подписывал, эксперты исследовали договор займа от 03.10.09г., а выводы сделали по договору займа от 03.09.09г. Владимирский обратился 06.04.2012г. с заявлением в ООО «Профессиональные экспертные технологии» для производства почерковедческого исследования договора займа от 03.09.09г. Согласно выводам специалиста «Изображение подписи от имени Владимирского в ксерокопии договора займа от 03.09.09г. выполнено не Владимирским, а другим лицом. Также Владимирский указывает на то, что 03.09.09г. он не был в г. Москве, а был в г.Ростове н/Д, что подтверждает то, что договор займа от 03.09.09г. он не подписывал. В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать договор займа от 03.09.2009г. подписанный от имени Юдина Е.М. и Владимирского К.В. на сумму 6400000 рублей недействительным.
Истец Еремин А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагань В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Владимирский К.В. в судебное заседание не явился, через адвоката Панасюк С.В., действующего на основании ордера, предоставил заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью. В данном случае в удовлетворении заявления ответчика об отложении дела следует оказать, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ни ответчиком, ни его адвокатом суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно просил об отложении разбирательства по делу, при этом не предоставлял никаких оправдательных документов, и в последующем так и не являлся в судебное заседание, заявляя через своих представителей необоснованные ходатайства, направленные на затягивание производства по делу. С учетом всех обстоятельств дела, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. На основании изложенного, а также с учетом того, что отложение разбирательства по делу в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Панасюк С.В., уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо-Юдин Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по доверенности Ермолаева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2009г. между Юдиным Е.М. и Владимирским К.В. был заключен договор займа. Согласно данного договора Юдин Е.М. передал Владимирскому К.В. сумму в размере 6400000 рублей, которую Владимирский К.В. обязался вернуть в срок до 01.06.2010г., при этом данным договором также установлено, что Владимирский К.В. ежемесячно выплачивает Юдину Е.М. проценты в размере 326000 рублей.
Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа от 03.09.2009г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор займа от 03.09.2009г., заключенный в письменном виде, содержащий подписи сторон, совершающих сделку: Юдина Е.М. и Владимирского К.В., подтверждает, что волеизъявление Владимирского К.В. и Юдина Е.М. было направлено на установление заемного обязательства, т.е. между сторонами был заключен договор займа и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре займа.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Предметом договора займа между Юдиным Е.М. и Владимирским К.В. является денежная сумма в размере 6400000 руб., которую Владимирский обязался вернуть Юдину Е.М. в срок до 01.06.2010г. (п. 1.2. договора займа).
Из договора займа от 03.09.2009г. следует, что займодавцем по договору Юдиным Е.М. были выполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику Владимирскому К.В. в полном объеме.
Таким образом, договор займа от 03.09.2009г., недействительность которого может быть установлена только в судебном порядке, является действительным, порождает гражданские права и обязанности.
Судом также установлено, что 03.06.2010г. на основании договора уступки, заключенного в г. Москве, Юдин Е.М. уступил Еремину А.В. право требования к Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009г. Пунктом 2 данного договора установлено, что сумма требований составляет 6400000 руб. Кроме того, данным договором предусмотрено, что к Еремину А.В. перешло право на неуплаченные проценты.
Таким образом, с 03.06.2010г. стороной по договору займа является Еремин А.В.
Вместе с тем, как указал ответчик договор займа от 03.09.2009г. он не подписывал, в связи с чем, подал встречный иск. Все доводы встречного иска о недействительности договора займа сводятся к тому, что Владимирский не подписывал договор займа, а также встречный иск дает оценку имеющимся в деле заключениям почерковедческих экспертиз.
Так, в материалах дела имеются следующие заключения:
-Заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 21.02.2011г. (эксперт Шульженко И.А.) согласно которого подпись от имени Владимирского К.В., расположенная в строке «Владимирский К.В.» договора займа от 03.09.2009г., выполнена самим Владимирским К.В. Заключение было проведено на основании определения суда от 30.11.2010г. Ему была дана оценка в решении суда по данному делу от 6 апреля 2011 года и определении суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 9 июня 2011г., которым решение по делу было отменено. При этом судом кассационной инстанции были установлены нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при проведении экспертизы. Так судом дополнительно, по ходатайству эксперта, были представлены документы, содержащие образцы подписи Владимирского К.В., которые ранее не были приобщены к материалам дела, и не исследовались судом при назначении экспертизы. Именно по процессуальным основаниям данное заключение было признано недопустимым доказательством. Вместе с тем давая оценку указанному заключению, суд считает необходимым отметить, что при последующих судебных разбирательствах по данному делу, ранее не приобщенные к материалам дела документы, исследованные экспертом Шульженко И.А., были приобщены судом к материалам дела и были исследованы при проведении экспертиз.
- на основании определения суда от 09.08.2011г. было проведено исследование и дано заключение эксперта ООО «НЭОО Эксперт» от 10.10.2011г. (эксперт Топоркова О.Ю.), согласно которого подпись в копии договора займа от 03.09.09г. на сумму 6400000 руб. от имени Владимирского К.В. выполнена не Владимирским К.В. Давая оценку указанному заключению суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с определением суда на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре займа от 3 сентября 2009 года Владимирскому К.В. или иным лицом? При этом подлинник договора был приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 83), но эксперт проводит исследование заверенной ксерокопии договора займа имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 13). Обращает на себя внимание тот факт, что эксперт исследует экспериментальные образцы подписи ответчика, которые подшиты во втором томе дела непосредственно за подлинником договора займа, но при этом игнорирует подлинник договора. Отсутствие указаний суда в определении о назначении экспертизы на лист дела с подлинником договора займа, также не может объяснить действия эксперта, поскольку определение суда не содержит указаний и на лист дела копии указанного договора, которая почему то исследуется экспертом. При этом само исследование сводиться только к перечислению различающихся частных признаков, и вообще не содержит указаний на совпадающие признаки, которые были установлены ранее, их анализ. Допрошенная в судебном заседании эксперт не смогла устранить сомнения суда в достоверности заключения. Указанные нарушения допущенные экспертом, ставят под сомнение как его беспристрастность, так и квалификацию, а следовательно суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение доводов ответчика.
- В связи тем, что экспертиза от 10.10.2011г. была проведена по копии договора займа, определением суда от 07.12.2011г., была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключения экспертов Костенко С.П. и Дрожетской И.Н. от 07.02.2012г. подпись от имени Владимирского в договоре займа от 03.09.2009г. выполнена Владимирским К.В. В данном заключении экспертами установлено совпадение всех общих признаков, и более 20-ти частных признаков, которые исследованы и описаны в заключении. Экспертами установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для однозначного вывода о принадлежности подписи Владимирскому К.В. При этом такое количество совпадающих признаков, согласно используемой методике, позволяет экспертам не исследовать различающиеся признаки. Допрошенная в судебном заседании эксперт Костенко С.П. выводы изложенные в заключении подтвердила. Пояснила, что указание в тексте заключения на договор от 03.10 .2009г. (первая строка л.д. 197 т.2), является технической ошибкой. Также пояснила о сбивающих факторах, которые не могут повлиять на данное заключение. Наличие различающих признаков объяснила вариационностью исполнения подписи самим Владимирским К.В., которые присутствовали в представленных образцах.
Кроме указанных заключений, проведенных на основании определений суда, к материалам дела были приобщены по ходатайствам ответной стороны следующие заключения специалистов:
-Заключение специалиста ООО «Эксперт» от 20.04.2011г. исследование проведено по заявлению ответчика. Специалистом Озеровой Л.И. в заключении сделан вывод о том, что подпись от имени Владимирского К.В. в копии договора займа от 03.09.09г. на сумму 6400000 руб. «выполнена не Владимирским К.В.»;
- Заключение ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 12.04.2012г., которое также проведено по заявлению Владимирского. Специалистом Коптевой Ю.В., сделан вывод, что изображение подписи от имени Владимирского К.В. в ксерокопии договора займа от 03.09.2009г . выполнено не Владимирским К.В., а другим лицом.
Давая оценку указанным заключениям, суд считает необходимым отметить, что специалистами были подвергнуты исследованию лишь ксерокопии договоров займа. При этом, копия указанного договора представлялась самим ответчиком и на его усмотрение, с какого договора делалась предоставляемая специалисту копия договора, известно только самому ответчику. Указанное относится и к свободным образцам подписи ответчика, предоставляемым на исследование. Более того, при наличии у ответчика в качестве представителя по данному делу Гончарова С.А., который ранее работал экспертом почерковедом, что не отрицалось ответной стороной в судебном заседании, на исследование экспертам могли быть отобраны «нужные» образцы подписи ответчика, позволяющие экспертам сделать только отрицательный вывод. Кроме того, экспериментальные отборы образцов подписи ответчика, проводимые специалистами, происходили также после консультации с указанным специалистом. В связи с изложенным, допрос специалистов, проводивших данные исследование, в судебном заседании, и подтверждение ими выводов сделанных в заключениях, не может устранить данные сомнения суда в объективности сделанных выводов. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что все заключения, которые содержат отрицательный вывод, называют только 12 различающихся признаков подписи ответчика, т.е. то минимальное число согласно методике исследования, которое позволяет не исследовать и не анализировать совпадающие признаки, которых больше в разы, и исследование которых не позволит сделать отрицательные выводы. Поэтому все заключения дающие вывод о том, что подпись выполнена не Владимирским, а другим лицом, содержат лишь формальное перечисление различающихся признаков, после чего делается отрицательный вывод.
Кроме того, в обоснование своей позиции истец по встречному иску утверждает, что на момент подписания договора займа он не находился в г. Москве, что подтверждает предоставленной истцом распечаткой телефонных звонков и справкой фитнес-клуба «ФизКульт».
Вышеуказанные Владимирским К.В. обстоятельства, в обоснование своего встречного иска, не являются юридическими фактами, с которыми закон связывает недействительность договора займа от 03.09.2009г.
Предоставленная Владимирским К.В. суду распечатка телефонных вызовов с абонентского номера 9185555153, находящаяся у Владимирского К.В. на ответственном хранении, согласно Акта приема-передачи SIM – карты, не может является достаточным и достоверным доказательством фактического нахождения Владимирского К.В. в г. Ростове-на-Дону. Не может быть принято в качестве такового и справка выданная ИП Светачевой И.А. о том, что Владимирский находился в фитнес-клубе «Физ-Культ» 3-го сентября 2009г. с 14ч. 28мин. по 16ч. 08 мин., поскольку не исключает нахождение Владимирского в г. Москве в другое время этого же дня.
Кроме того, нахождение ответчика в г. Москве, и передача денежных средств Юдиным Е.М. Владимирскому К.В. были подтверждены показаниями свидетеля Лазутова И.В.. Который пояснил суду, что в начале сентября 2009 года он находился на своем рабочем месте в г.Москве в офисе компании «Свое дело». Владимирский К.В. зашел в офис, передал документы Юдину Е.М.. Юдин Е.М. посмотрел договор, подписал его, достал деньги из портфеля, которые находились в целлофановом пакете. Часть денег была в банковских упаковках, и какая-то часть денег была скреплена резинкой. Владимирский К.В. эти деньги пересчитал. На банковских упаковках были оттиски о сумме. Владимирский К.В. пересчитал упаковки и денежные средства, которые были скреплены резинкой для денег. Сумма звучала 6 400 000 рублей.
Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, ответной стороной не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение требований встречного иска о недействительности договора займа в связи с его не подписанием Владимирским К.В.
Кроме того, давая оценку всей совокупности доказательств по делу, суд считает необходимым отметить, что ответчиком исполнялась обязанность по погашению процентов предусмотренных п.3.1. договора займа, что было подтверждено истцом в судебном заседании. При этом доводы представителя ответчика, что выплачиваемые ответчиком суммы были перечислены в счет других обязательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Предложение суда представить платежные поручения, которым производилось гашение процентов, из которых было бы видно назначение платежа, ответной стороной было оставлено без удовлетворения. При этом ответной стороной было пояснено, что истцом не придавалось значение назначению поступающих платежей, поскольку указанные в договоре 326000 рублей ежемесячно получались истцом, иногда несколькими платежами. Доказательств тому, что между сторонами по договору займа существовали какие-либо другие договорные отношения, ответной стороной также суду не представлено.
Доводы представителя Еремина о том, что Еремин является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании договора займа, в соответствии с позицией которого надлежащим ответчиком является только Юдин, а поскольку Владимирским исковые требования об оспаривании договора займа до настоящего времени к Юдину не предъявлялись, и уже не могут быть заявлены в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он и заявил в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются надуманными и связаны с неправильным толкованием норм материального права подлежащих применению в настоящем споре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как пояснила истцовая сторона, денежные средства в установленный договором срок не были возвращены, не возвращены и до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 400 000 рублей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку договор не содержит иного соглашения о порядке уплаты процентов, они подлежат взысканию за весь период пользования до дня возврата денежных средств.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, Владимирским К.В. были перечислены проценты за пользование заемными средствами Юдину Е.М.:
1) за сентябрь 2009г. – 30.09.2009г.
2) за октябрь 2009г. – 03.11.2009г.
3) за ноябрь 2009г. – 03.12.2009г.
4) за декабрь 2009г. – 12.01.2010г.
5) за январь 2010г. – 04.02.2010г.
6) за февраль 2010г. – 05.03.2010г. и 10.03.2010г.
7) за март 2010г. – 06.04.2010г.
8) за апрель 2010г. – 11.05.2010г., 11.05.2010г. и 12.05.2010г.
9) за май 2010г. – 03.06.2010г.
Таким образом, Еремин А.В. имеет право на взыскание процентов за пользование займом за период с июня 2010г. по сентябрь 2012г.
Размер процентов за пользование заемными средствами за период с июня 2010г. по сентябрь 2012г. будет составлять 9128000 руб. , из расчета: 28 месяцев * 326000 руб.
Доказательств тому, что сумма процентов должна быть иной, ответной стороной суду не представлено. Более того, ни ответчиком ни его представителем не были оспорены положения договора займа о порядке и сроке уплаты процентов, о их размере. Напротив, оплачивая проценты по договору, ответчик фактически согласился с их размером. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему требованию обусловлена лишь действиями самого ответчика по длительному не исполнению договора займа, и действиями по затягиванию рассмотрения настоящего спора (постоянные ходатайства об отложении и назначении повторных экспертиз, доводы по которым требовали проверок и истребования дополнительных доказательств по делу).
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Данные положения нашли свое закрепление и в п. 4.1. спорного договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 25% на момент подачи искового заявления, согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая соответствует ставки рефинансирования в настоящее время.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010г. по 19.09.2012г. Истцом был произведен расчет процентов за период с 02.06.2010г. по 19.09.2012г. исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1214 400 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста) руб. Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 6400000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214400 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании в пользу ГУ ЮРЦСЭ в размере 1486 рублей, в пользу ООО «Профессиональные экспертные технологии» в размере 1574 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Владимирского К.В. в пользу Еремина А.В. сумму долга по договору займа в размере 6400000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9128 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 16802400 рублей
В удовлетворении иска Владимирского К.В. к Еремину А.В., 3-е лицо Юдин Е.М. о признании договора займа недействительным – отказать.
Взыскать с Владимирского К.В. расходы по оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании в пользу ГУ ЮРЦСЭ в размере 1486 рублей.
Взыскать с владимирского К.В. расходы по оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании в пользу ООО «Профессиональные экспертные технологии» в размере 1574 руб. 10 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2012 года.
Судья:
Долг по расписке, по договору займа