Определение № 33-13134/12 от 12 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Богданова Л.В. дело № 33-13134/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Савостиной К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе Ольхового С.Е. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финансовый Мир» обратилось в суд иском к Ольховому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого банк выдал Ольховому С.Е. заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с начислением процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Сумма займа была предоставлена ответчику на срок 14 дней, однако, Ольховый С.Е. в нарушение условий договора займа от 10.04.2012 и статей 309, 310, 810 ГК РФ свои обязательства по возврату задолженности не исполнил.
В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 24 сентября 2012 года условия мирового соглашения утверждены, производство по гражданскому делу прекращено.
Ольховой С.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Из содержания частной жалобы следует, что условие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в срок до 08 октября 2012 года создает неопределенность в необходимости их выполнения с учетом того обстоятельства, что само определение суда, которым утверждены условия мирового соглашения, вступает в законную силу только 09 октября 2012 года.
В жалобе апеллянт также ссылается на то, что утвержденные судом условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку предусматривают применение к заемщику тройной меры ответственности: штрафа, пени и процентов за просрочку сроков погашения займа.
Предоставление кредита при условии выплаты пени за просрочку погашения займа без учета ставки банковского процента, как указывает апеллянт, ущемляют его права потребителя. По мнению апеллянта, размер пени должен быть уменьшен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 276 рублей.
Ольховский С.Е. указывает, что принимает на себя обязательства в срок до 8 декабря 2012 года включительно оплатить ООО «Финансовый Мир» задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму пени за просрочку погашения займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанной правовой нормы следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречат закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу (л.д. 28).
Мировое соглашение подписано представителем истца ООО «Финансовый Мир» - Товеровской А.Г. и представителем ответчика Ольхового С.Е. – Крамаренко Д.В. Представители сторон обладают соответствующими полномочиями на заключение мирового соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.
Судом были разъяснены представителям истца и ответчика последствия заключения мирового соглашения сторон. В определении суда указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 29-30).
Условия и порядок утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу судом полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, правомерно утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы Ольхового С.Е. о том, что срок исполнения условий мирового соглашения определен до вступления в законную силу определения суда, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения, после вступления в законную силу судебного постановления на основании исполнительного листа, выданного судом взыскателю, может быть осуществлено его принудительное исполнение. Обстоятельства, указывающие на неисполнение одной из сторон мирового соглашения условий соответствующего соглашения, не являются основаниями для признания постановленного судом определения незаконным.
Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения, содержащие обязательства заемщика погасить штраф и пеню за нарушение сроков погашения займа, а также, что размер пени определен без учета действующей ставки банковского процента, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия об уплате штрафа и размере пени установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. Ответчик, его представитель не заявляли суду первой инстанции о чрезмерности предъявленных исковых требований, иного расчета задолженности не представили, как и не оспаривали соответствующие условия договора займа в установленном законом порядке.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену указанного выше определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания и для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ольхового С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: