Определение № 33-12996 от 8 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Нарежный В.И. Дело № 33-12996
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Барбашова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев В.С. обратился в суд с иском к Барбашову В.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа в размере 24 000 000 руб. на срок до ДАТА Сумма займа была ответчику передана, однако заемщик условий договора займа не исполнил, долг не вернул.
Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.167 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с Барбашова В.М. задолженность по договору в размере 24 000000 руб., неустойку в размере 2880 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.
Судом приняты к производству встречные исковые требования Барбашова В.М. к Ерофееву В.С. о признании договора займа не заключенным.
Барбашов В.М. в обоснование своих требований ссылался на то, что договор займа им не подписывался, подпись на договоре ему не принадлежит, денег он по нему фактически не получал.
Барбашов В.М. просил суд признать договор займа от ДАТА незаключенным по безденежности, в удовлетворении исковых требований Ерофеева В.С.отказать.
В судебном заседании представители истца по доверенности Хвостова О.А. и Алексеенко А.К. исковые требования поддержали.
В отношении истца, ответчика и его представителя адвоката С дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд взыскал с Барбашова В.М. сумму задолженности по договору в размере 24 000000 руб., неустойку в размере 2880 руб., возврат госпошлины 60000 руб., а всего 24062 880 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807,808,810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами заключен договор займа, денежные средства ответчик получил, условия договора о сроке возврата займа нарушил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Ерофеева В.С.
Суд при рассмотрении первоначальных исковых требований оценил представленные доказательства, счел возможным положить в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись на договоре принадлежит ответчику, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм займа, суд учел, что сумма займа не возвращена, срок возврата займа нарушен, представленный истцом расчет суммы долга математически верен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая по существу встречные исковые требования, суд учел вышеназванное заключение экспертизы, согласно которому подпись на договоре принадлежит Барбашову В.М., однозначного противоположного вывода эксперт не сделал, доказательств обоснования встречных исковых требований представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отклонения встречных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Барбашов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, встречные требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Барбашова В.М. и его представителя, поскольку ими было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал сумму несуществующего долга, поскольку договор займа им не подписан, и не подтверждает факт передачи денежных средств.
Апеллянт обращает внимание, что заключение экспертизы не дало однозначного вывода о принадлежности подписи на договоре о получении денежных средств ответчику Барбашову В.М.
Апеллянт также полагает, что суд не исследовал в должной мере все обстоятельства дела, поскольку не проверены и не оценены доводы ответчика об отсутствии у истца достаточных средств для заключения оспариваемого договора, исходя из его возраста и материального положения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барбашова В.М. по доверенности Емельянова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).
Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного ДАТА договора займа Барбашов В.М. получил от Ерофеева В.С. денежные средства в размере 24000000 руб. Из п 2.1 данного договора следует, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 договора, в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу приемопередаточного акта. Однако, ответчик не выполнил условия указанного договора, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы
В подтверждение условий договоров займа истцом представлен суду договор займа, оформленный в письменной форме,. поэтому оспаривание факта передачи денег, могло, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, осуществляться также посредством исключительно письменных доказательств.
Доводы же ответной стороны, изложенные во встречном иске и апелляционной жалобе, о том, что договор займа был не заключен, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, передачи истцом денежных средств Барбашову В.М. в указанном размере, являются несостоятельными.. Договор займа, в настоящем случае, является тем документом, который подтверждает фактическую передачу денег между его сторонами.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В заявлении представителя Барбашова В.М. об отложении рассмотрения дела имеется ссылка на занятость адвоката в ином деле и госпитализацию стороны в ОБЕЗЛИЧЕНО АДРЕС н\\Д, однако доказательств, подтверждающих изложенное, суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что Барбашов В.М. и его представитель адвокат С принимали непосредственное участие в рассмотрении дела, имели возможность представлять доказательства по делу, участвовать при всестороннем и полном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который не представил в суд доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). Таким образом, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
К тому же, Барбашов В.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, а также в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не приложил и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в суде как лично, так и через представителя.
Не обоснованы, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о безденежности договора займа, поскольку, исходя из анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержащихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что в деле имеются доказательства заключения договора займа между сторонами., утверждая об обратном, ответчик не представил допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Согласно заключению экспертизы от ДАТА краткая рукописная запись, расположенная в нижней части первого листа договора займа, заключенного между Ерофеевым В.С. и Барбашовым В.М., выполнена самим Барбашовым В.М. Две подписи от имени Барбашова В.М., расположенные в нижней части первого листа справа и на линовке в реквизите на втором листе договора займа от ДАТА , вероятно, выполнены самим Барбашовым В.М.
В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, а именно: установлена значительная вариационность представленных в качестве образцов подписей Барбашова В.М., иными словами, лицо может употреблять в качестве удостоверительного знака несколько вариантов подписей, существенно отличающихся друг от друга.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка Барбашова В.М..
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержащихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются доказательства заключения договора займа между сторонами, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 24000000 рублей.
Доказательств обратного, в том числе письменных доказательств безденежности договора или возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 56, 56 ГК РФ суду не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\\Д от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова В.М, - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи:
Долг по расписке, по договору займа