Определение № 33-12895/12 от 8 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Ушников М.П. дело № 33-12895/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Онипко Ю.Ю. в лице представителя Кобыляцкого Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Заходякин П.С. обратился в суд с иском к Онипко Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.600 рублей, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.03.2011 Онипко Ю.Ю. взял в долг у Заходякина П.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые обязался возвратить до 30.05.2011. В подтверждение заключения договора займа сторонами был подписан соответствующий договор.
До настоящего времени истцу частично возвращена сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оставшиеся денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Онипко Ю.Ю. возвратить отказывается, ссылаясь на то, что не располагает такой суммой.
В судебном заседании представитель истца Гладкова И.Е., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года исковые требования Заходякина П.С. удовлетворены. Суд взыскал с Онипко Ю.Ю. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С судебным постановлением не согласился Онипко Ю.Ю. и, действуя через представителя Кобыляцкого Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 11.09.2012 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа, в частности, не представлены расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца ответчику. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, договор займа между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.
Апеллянт полагает вывод суда о том, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи денег истцом не доказан, и договор займа не является заключенным по основанию его безденежности. Кроме этого, такой вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит судебной практике кассационной и надзорной инстанций Ростовского областного суда.
Ввиду необоснованности исковых требований Заходякина П.С., недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Онипко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Заходякина П.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Зходякина П.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 154, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 196 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, при предъявлении истцом соответствующих требований, указанное обязательство ответчиком не было исполнено в полном объеме – ответчиком возвращена только часть долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценивая представленный истцом договор займа от 03.03.2011 (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Из текста договора займа следует, что Заходякин П.С. передал Онипко Ю.Ю. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 30.05.2011. Факт частичного погашения долга ответчиком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сторонами не оспаривался.
Ответчик не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно. На основании приведенной нормы – ст. 431 ГК РФ - никаких оснований полагать, что денежные средства по договору займа ответчиком не получены, не имеется.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что буквальное толкование представленного договора, а именно указанный выше пункт договора, свидетельствует о том, что Заходякин П.С. не просто был обязан передать денежные средства, а передал их Онипко Ю.Ю.
При таких обстоятельствах, утверждение представителя ответчика о необходимости расписки или отдельного пункта в договоре о передаче денег признается судебной коллегии необснованным.
Доводы ответчика о том, что договор займа являлся безденежным и бремя доказывания безденежности договора займа лежит на истце, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 03.03.2012 Онипко Ю.Ю. не представил, на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, не ссылался. Доводы жалобы основаны только на объяснениях ответчика и его представителя, однако, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях, не признаны истцом, а поэтому доказательством по делу являться не могут.
Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Онипко Ю.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от 03.03.2011 не были получены, как и доказательства того, что часть суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была возвращена истцу.
Удовлетворяя исковые требования Заходякина П.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив должным образом расчет, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Заходякина П.С. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онипко Ю.Ю. в лице представителя Кобыляцкого Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: