Определение № 33-12813 от 1 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Комова Н.Б. дело № 33-12813
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 ноября 2012 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Куриловой Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года.
УСТАНОВИЛА:
Курилова Е.М. обратилась в суд с иском к Шевердяевой Н.Н. о признании Шевердяевой Н.Н. - должником, а Куриловой Е.М. - кредитором, и взыскании долга в размере 931 836 рублей (30 000 долларов США - сумма долга *31,0612 рубль - курс 1ЦБ РФ доллара США к рублю на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
В обоснование своих требований истец указала, что в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. занимала ответчице деньги на общую сумму 30 000 долларов США, которые ответчица обязалась вернуть в конце 2008 года. Доказательством долга перед истцом являются подписанные Шевердяевой Н.Н. объяснения, которые имеются в материалах дела в МО МВД России «Азовский». До настоящего времени долг не возращен. В дополнениях к исковому заявлению истицей указано также на то, что ответчица признала долг на сумму 100000 руб. в своих пояснениях в судебном заседании по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Куриловой Е.М. к Шевердяевой Н.Н. о взыскании суммы.
Курилова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Астахова С.Ю., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Алавердов Г.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Куриловой Е.М. к Шевердяевой Н.Н. отказано.
Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.162, 432,807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Курилова Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Куриловой Е.М., изложенную в исковом заявлении, и поддержанную ее представителем в ходе судебного разбирательства.
В частности заявитель не соглашается с выводами суда о том, что ею не были представлены доказательства возникновения правоотношений по договору займа. Полагает, что она имеет право представлять в подтверждение заключения договора займа иные доказательства, и такие доказательства имеются - расписка на сумму 220000 руб. и протокольное признание долга на 100000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Куриловой Е.М. - адвоката Астахова С.Ю., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя Шевердяевой Н.Н. - Алавердова Г.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В данном случае, судом установлено, что договор займа в письменной форме на сумму 30 000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 931 836 рублей, стороны не заключали.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Ссылки апеллянта на расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 220000 руб., не принимаются во внимание, поскольку о взыскании сумм по данной расписке требований истица не заявляла, доказательств того, что сумма 220000 руб. является частью взыскиваемой суммы 30000 долларов США, не имеется.
Ссылки апеллянта на подписанные Шевердяевой Н.Н. объяснения, которые имеются в материалах дела в МО МВД России «Азовский» и на признание долга ответчицей на сумму 100000 руб. в своих пояснениях в судебном заседании по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Куриловой Е.М. к Шевердяевой Н.Н. о взыскании суммы, также не заслуживают внимания, поскольку объяснения (пояснения) не являются тем документом, который удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Долг по расписке, по договору займа