Определение № 33-12779 от 1 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Одинченко М.В. Дело № 33-12779
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,
при секретаре Савостиной К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Постарнак (Бутенко) И.В. в лице представителя по доверенности Андреенкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Компания ТРАСТ» в лице представителя по доверенности К обратилось в суд с иском к Ковылиной Я.Г., Бутенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2006 году БАНК был заключен кредитный договор с ответчиком Ковылиной Я.Г. на сумму 300 000 руб., условиями договора был предусмотрен порядок погашения кредита, процентная ставка, ответственность за просрочку обязательств. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Бутенко И.В. был заключен договор поручительства.
БАНК исполнил свои обязательства по договору, выдал сумму кредита, однако ответчик Ковылина Я.Г. нарушает свои обязательства, платежи по договору осуществляет нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
ДАТА между БАНК» и истцом ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор цессии, согласно которому требования первоначального кредитора перешли новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
ДАТА ответчикам были направлены сообщения об уступке права требования, и требование о погашении долга, однако обязанности до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать задолженность в размере 222437,34 руб., в том числе сумму основного долга в размере 140590,05 руб., проценты 71847,29 руб., пени 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5424,37 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.
25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд взыскал с ответчиков Ковылиной Я.Г., Бутенко И.В. солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 222437,34 руб., задолженность по оплате процентов в размере 71847,29 руб., пеню в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5424,37 руб.
Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА исправлена описка в решении суда от ДАТА , внесены изменения в резолютивную часть, в соответствии с которыми суд взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга 140 590,05 руб., общую сумму задолженности в размере 222437,34 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 807-810, 363 ГК РФ, исходил из того, что между БАНК и ответчиками Ковылиной Я.Г., Бутенко И.В. были заключены кредитный договор и договор поручительства соответственно.
Суд на основании материалов дела установил, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по просрочке исполнения обязательств, в связи с чем признал Бутенко И.В. надлежащим ответчиком.
Суд принял во внимание, что первоначальным кредитором обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком Ковылиной Я.Г. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, истцу перешло право требования по договору цессии, в связи с чем имеются правовые основания удовлетворения исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд счел возможным положить в основу решения представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, процентов и пени, поскольку он математически верен, ответчиками не оспорен, пеня соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем нашел заявленные суммы исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание размер оплаченной госпошлины, учел положения ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков солидарно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Бутенко (Постарнак) И.В. в лице представителя по доверенности Андреенкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт обращает внимание, что суд незаконно вынес решение в порядке ст.117 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бутенко И.В., поскольку почтовая корреспонденция была возвращена в суд с нарушениями правил вручения судебных повесток. Кроме того, суд необоснованно не использовал положения ст.113 ГПК РФ при извещении ответчика. Поэтому суд нарушил право ответчика на защиту в судебном заседании.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал Бутенко И.В. надлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства был заключен на срок до ДАТА и прекратил свое действие на основании п.4 ст.367 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд должен был применить к исковым требованиям в отношении ответчика Бутенко И.В. положения ч.4 ст.367 ГК РФ, признать договор поручительства прекращенным, так как истцу перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода, и новый кредитор не предъявил иск к поручителю до ДАТА .
По мнению апеллянта, суд вынес решение без учета условий кредитного договора, которым не предусмотрено право кредитора на уступку права требования иным лицам, разглашение конфиденциальной информации о личных данных заемщика и поручителя.
Также апеллянт полагает, что суд должен был применить положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым уступка права требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена законом и нарушает права потребителя банковских услуг. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не может выступать в роли кредитора.
На жалобу истцом поданы возражения, в которых он считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Возражая апеллянту, истец считает, что судом не допущено нарушения материального и процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.
В качестве возражения указано, что ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. не корректна, поскольку его положения применяются только к договорам, заключенным после его опубликования, срок действия которых не истек, а также исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке прав требования. В настоящем случае ни одного из указанных условий для применения положений данного Постановления не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Постарнак(Бутенко) И.В. по доверенности Андреенкова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и незаконности договора цессии, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Договором поручительства пунктом 5.3 предусмотрено, что стороны обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрено изъятие из вышеназванного условия, в соответствии с которым данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором уступки прав по настоящему Договору.
ДАТА между БАНК и истцом ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор цессии, согласно которому требования первоначального кредитора перешли новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с Ковылиной Я.Г.
При таких обстоятельствах, положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а решение суда не подлежит отмене по указанному доводу жалобы.
Также из материалов дела усматривается, что судебное извещение ответчика Бутенко (Постарнак) И.В. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, а вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ является верным, отвечающим требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Рассматривая довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга с поручителя, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что между БАНК и Бутенко (Постарнак) И.В. ДАТА был заключен договор поручительства № НОМЕР в обеспечение возврата кредита заемщиком Ковылиной Я.Г. по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА , заключенному на срок 36 месяцев, т.е. до ДАТА
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ДАТА . В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДАТА , срок действия которого определен.
Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат кредита, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.
Поскольку договором установлен конкретный срок действия кредитного договора, поручительство прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия кредитного договора, т.е. ДАТА Из материалов дела следует, что последний платеж по вышепоименованному кредитному договору был внесен ДАТА , то есть на момент окончания срока действия договора ( ДАТА ) образовалась непогашенная задолженность
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДАТА (невнесения очередного платежа), а между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен спустя более чем два года после наступления срока исполнения всего обязательства – ДАТА - и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 ст.367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Постарнак (Бутенко) И.В. в этой части соответствующими закону, а решение суда в этой части необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» в отмененной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года в обжалуемой части отменить и в этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Компания ТРАСТ» к Постарнак (Бутенко) И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Поручительство