Определение № 33-12742 от 1 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мусенко А.В. № 33-12742
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немирова А.В.,
судей: Малиновского В.В., Хаянян Т.А.,
при секретаре Кураян О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Ю.Э. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Ю.Э. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований С.А. сослалась на то, что 08 августа 2011 года между ней и Ю.Э. был заключен договор займа, согласно которому она передала ему в долг денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до 01 апреля 2012 года. В случае невыплаты Ю.Э. обязался выплатить штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Договор займа был оформлен письменной распиской Ю.Э.
Истец указала на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с предложением вернуть денежные средства, переданные по договору займа. Но до настоящего времени он их ей не вернул.
20 апреля 2012 года она направила Ю.Э. телеграмму с предложением в течение месяца оплатить долг по договору займа. Однако ответчик добровольно денежный долг возвращать отказывается.
Просила взыскать с Ю.Э. в ее пользу сумму основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за неисполнение обязательств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ю.Э. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года исковые требования С.А. были удовлетворены.
С Ю.Э. в пользу С.А.. были взысканы сумма долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 08 августа 2011 года между С.А. и Ю.Э.. был заключен договор займа, согласно которому С.А. передала Ю.Э. в долг денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком возврата до 01 апреля 2012 года. В случае невыплаты Ю.Э. обязался выплатить штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Также судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору займа от 08 августа 2011 года Ю.Э. не исполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что он не получал денежные средства от С.А. по договору займа, что расписка была им написана под влиянием заблуждения, насилия, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, Ю.Э. суду не предоставил.
Не согласившись с таким решением, Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт повторяет доводы, которые им были изложены в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений на исковые требования С.А.
Апеллянт выражает свое несогласие с оценкой, которая дана судом первой инстанции свидетельским показаниям. По мнению подателя жалобы, в случае написания им расписки свидетельские показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку расписка была выдана им под влиянием угроз.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове заявленных им свидетелей, которые являлись очевидцами написания им расписки, и в судебном заседании могли бы подтвердить факт того, что расписка им была написана вынуждено.
Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к нему отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ю.Э. представителя С.А. – А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа между ней и Ю.Э. С.А. предоставила суду расписку, в которой Ю.Э. подтверждает, что имеет перед С.А.. долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязуется его погасить до 01.04.2012 года. В указанной расписке Ю.Э. также подтверждает взятую на себя обязанность по договору займа в случае неисполнения договора займа по возврату суммы долга выплатить С.А. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сумма по договору займа, заключенному между С.А. и Ю.Э. более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ю.Э. – допросил в судебном заседании свидетеля С.В. который, по утверждению Ю.Э. присутствовал при написании им расписки в подтверждение заключенного им с С.А.. договора займа, и должен был, как считал Ю.Э. подтвердить, как, что в отношении его при написании расписки о заключении договора займа имело место насилие и угрозы со стороны С.А.
Свидетель С.В. в суде первой инстанции подтвердил, что он присутствовал при написании расписки Ю.Э. по поводу договора займа с С.А. что кроме С.А.., его и Ю.Э.. при написании расписки больше никто не присутствовал; что со стороны С.А. в отношении Ю.Э. насилия, обмана и угроз не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа был безденежным и что при составлении расписки по поводу договора займа в отношении Ю.Э. имели место обман, насилие или угрозы предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил иск С.А.
Довод Ю.Э.. о том, что суд неверно оценил показания свидетеля С.В. не может быть принят во внимание. В целом все доводы его жалобы сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу об удовлетворении иска С.А.
Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.
Ю.Э. в своей апелляционной жалобе также сослался на неправомерность, по его мнению, суда первой инстанции, отказавшему ему в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд новых очевидцев написания им расписки по поводу договора займа. Указанный довод опровергается материалами дела. Ходатайство Ю.Э. о допросе в судебном заседании свидетеля С.В.. было удовлетворено. Сведений о том, что Ю.Э.. ходатайствовал о допросе других свидетелей, в материалах дела нет. Замечаний на протокол судебного заседания Ю.Э. не подавалось.
Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: