Определение № 33-12489 от 12 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Кириченко И.В. Дело № 33-12489
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тавальжан Т.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением к Тавальжан Т.И., Каменеву Ю.Б., Шаровой А.О., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками Тавальжан Т.И., Каменевым Ю.Б. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, срок возврата кредита до ДАТА , условиями договора также предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчицей Шаровой А.О. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщиков солидарно с ними, в том же объеме. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, не оплачивали кредит в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 215914,76 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере 215914,76 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 123253,39 рублей, по просроченным процентам в размере 6422,65 рублей, процентов за использование просроченного основного долга в размере 86238,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5359,15 рублей.
26 июля 2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 215914,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5359,15 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Тавальжан Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за использование просроченного основного долга, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд постановил решение в нарушение ст.ст. 199, 200, 207 ГК РФ, взыскав задолженность за весь период действия договора, а не за три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанных процентов.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не снизил процентную ставку по кредиту до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью, поскольку сумма взысканных процентов практически равна сумме задолженности по основному долгу.
Апеллянт обращает внимание, что суд не учел, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА между истцом и ответчиками Тавальжан Т.И., Каменевым Ю.Б. был заключен кредитный договор, на определенных условиях, сумма кредита ответчиками получена. Также между истцом и ответчицей Шаровой А.О. был заключен договор поручительства, условиями которого была предусмотрена солидарная с заемщиками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Суд установив, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносят, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверив доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за использование просроченного основного долга, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку данные проценты начислены в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции также установил, что ставка по кредиту в размере 20% годовых предусмотрена кредитным договором, по своей правовой природе является платой за пользование кредита, начисление которой не связано с нарушением обязательств и мерой ответственности.
Также суд учел, что ответчики не оспаривали условия кредитного договора, и они не были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, устанавливающей право суда уменьшать размер неустойки, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан обоснованным, математически верным, в связи с чем, данный расчет положен в основу решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом верно установлено и сторонами не оспаривалось заключение кредитного договора на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка по договору составила 20% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 11 числа месяца предшествующего оплате по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов вносятся равными суммами в виде аннуитетного платежа.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в нарушение условий договора в установленные сроки не внесли платежи, подлежащие уплате в соответствии с положениями кредитного договора, что ими не оспаривалось, равно как и наличие задолженности перед Банком.
Также суд правильно установил, что проценты по кредиту, установленные договором в размере 20% годовых, являются платой за пользование кредитом, не могут считаться санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, не подлежат уменьшению.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие тяжелых жизненных обстоятельств не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы апеллянта о том, что к исковым требованиям Банка в обжалуемой части подлежит применению срок исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Ответчики признали исковые требования в части задолженности по уплате основного долга, не отрицали факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, также частично погашали задолженность по кредиту в период с ДАТА по ДАТА , что подтверждается выпиской по счету, и прерывает срок исковой давности.
Кроме того, истцом уже предъявлялись требования к ответчикам, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № АДРЕС , что в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
В связи с поступлением от должников возражений, ДАТА выданный судебный приказ был отменен.
Согласно положениям ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с ДАТА , в связи с чем, исковые требования были предъявлены истцом в рамках срока исковой давности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавальжан Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Исковая давность, по срокам давности
Уменьшение неустойки
Поручительство