Определение № 33-12471 от 12 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Моисеенков А.И. № 33-12471
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Петухова Н.А. в лице представителя Зарубей Д.А. на решение Шахтинского городского суда от 02 августа 2012 года,
Установила:
Петухов А.Н. обратился в суд с иском к Шкред И.Н., в котором просил суд взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петуховым Н.А. и Шкред И.Н. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей с начислением 10% ежемесячно, с условием возврата ответчицей займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор был зарегистрирован нотариусом [ФИО]12. В мае 2010 года Шкред И.Н. были возвращены Петухову Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей, а также переданы в счет долга стиральная машина и холодильник, оцененные сторонами в 15000 рублей.
По принятым судом уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 255000 рублей, проценты по договору займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1168500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 78213 руб.33к.
Представитель ответчицы Илющихин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что истцом завышен размер процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года исковые требования Петухова А.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал со Шкред И.Н. в пользу Петухова Н.А. долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 255 000 рублей, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 рублей, а всего 510 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Петухова А.Н. по доверенности Зарубей Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагала, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, суд не проверил соблюдение сторонами очередности погашения займа и процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, расчет цены иска был произведен истцом неверно. Апеллянт считала, что уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит лишь размер неустойки, предусмотренной ст.ст. 811, 395 ГК РФ. В данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежала применению. Суд не проверил правильность выбора истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как верный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласна с выводом суда о том, что размер причитающихся процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств; считала, что данный вывод необоснован, не соответствует материалам дела. Кроме того, апеллянт полагала, что суд при вынесении решения безосновательно не взыскал с ответчицы судебные расходы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Зарубей Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393, 807, 808, 809, 810, 395, 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; и исходил из того, что на момент подачи иска задолженность ответчицы перед истцом по договору займа составила 255000 рублей. Шкред И.Н. была обязана по договору займа оплачивать ежемесячно 10% от суммы займа. Суд признал расчет истца по основному долгу, договорным процентам и процентам за неосновательное пользование чужими денежными средствами правильным. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер предусмотренных договором процентов до 200 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 55000 рублей.
Выводы суда первой инстанции не могут быть в полной мере признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны; судом неправильно применен материальный закон, не применен процессуальный закон.
На основании ст.812 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 333 ГК РФ устанавливает: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, в частности, следующее:
П.4 - «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).»
П.7 - «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.»
П. 15 - «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.»
Решение суда в части снижения судом размера предусмотренных договором займа процентов на основании ст.333 ГК РФ, противоречит материальному закону и правоприменительной практике.
По материалам дела не усматривается оснований и для уменьшения размера процентов, выплата которых предусмотрена ст. 395ч.1, ст. 811 ч.1 ГК РФ. Доказательств своим утверждениям о несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика суду не предоставил. Суд свои выводы на этот счет фактически ничем не обосновал. Размер процентов по указанной позиции составляет по произведенному судебной коллегией расчету шестую часть от суммы основного долга, без учета предусмотренных договором процентов; этот размер не представляется явно несоразмерным, в отсутствие каких-либо доказательств противному.
Доводы истца о неверном распределении судом основного долга и «договорных» процентов не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в полном объеме.
Согласно ст.327ч.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в рамках заявленных истцом суду первой инстанции и разрешенных судом требований. Поскольку в первоначальном и уточненном иске, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец последовательно утверждал о том, что ему ответчицей был возвращен именно основной долг в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 45000рублей; и в связи с этим просил суд взыскать основной долг в сумме не 300000руб., а 255000рублей; производил расчет всех процентов применительно к сумме основного долга в 255000руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не вправе в апелляционной жалобе фактически изменять размер исковых требований, ссылаясь на «ошибочность» своего расчета.
Что касается собственно расчета задолженности по заявленным требованиям. Сумма основного долга составила 255000рублей, она взыскана судом. Решение суда в этой части является правильным.
Предусмотренные договором займа проценты составляют, по уточненным Петуховым Н.А. исковым требованиям(лд.33), 1168500рублей.
Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям должны исчисляться из суммы основного долга в 300000руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( момент, когда истец узнал о нарушении договорных обязательств ответчика по возврату денег, согласно п.3 договора займа) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА( по расчету истца в уточненном иске, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было возвращено 45000руб., засчитанных истцом по его требованиям в счет основного долга); далее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из суммы основного долга в 255000рублей, применительно к верно примененной судом первой инстанции ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Размер процентов составит 20000руб. и 22500руб. за эти два периода соответственно, а всего 42500рублей.
Из рассчитанной таким образом общей суммы взыскания - 1466000рублей – подлежащие взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, которые, в нарушение ст.98 ГПК РФ, не были взысканы судом первой инстанции с ответчика, составят 15530рублей.
Поскольку истец не просил в суде первой инстанции о компенсации понесенных им расходов на представителя, не предоставлял на этот счет суду каких-либо доказательств, оснований для разрешения просьбы апеллянта о взыскании таких расходов в сумме 20000 рублей судом апелляционной инстанции не имеется. Петухов Н.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему подобных расходов. Что касается расходов истца на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000рублей, судебная коллегия с учетом положений ст.100ч.1 ГПК РФ полагает возможным взыскать истцу данную сумму.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года в части взыскания со Шкред И.Н. в пользу Петухова Н.А. процентов по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении иной части исковых требований отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать со Шкред И.Н. в пользу Петухова Н.А. проценты по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1168500рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42500рублей.
Взыскать со Шкред И.Н. в пользу Петухова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15530рублей.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Н.А. в лице представителя Зарубей Д.А. – без удовлетворения.
Взыскать со Шкред И.Н. в пользу Петухова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000рублей.
Председательствующий
Судьи
Взыскание убытков
Долг по расписке, по договору займа
Уменьшение неустойки