Определение № 33-12188/2012 от 8 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Боричевская Л.Е. Дело №33-12188/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Кочергиной А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ростовской В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ростовская В.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 3,3 % в месяц, срок возврата был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Королев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ростовская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ростовская В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на не представление истцом подлинника расписки, однако суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не обязал истца представить подлинник расписки. Суд постановил решение с нарушением норм процессуального и материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ростовской В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 807, 808. 810 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия не исполненных обязательств по договору займа у Королева В.В. перед Ростовской В.В.
Суд с учетом того, что истцом не был представлен на обозрение подлинник расписки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Как усматривается из материалов дела, судья приняла исковое заявление Ростовской В.В. с приложением копии расписки, в нарушение процессуального законодательства не направила в адрес истца копию определения о подготовке дела к судебному заседанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указывается на необходимость представления оригинала расписки. Не вызвала стороны на беседу, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано о вызове сторон на беседу.
Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", создало препятствия истцу в реализации ее прав и обязанности по предоставлению доказательств, что, в конечном счете, повлекло вынесение судом решения, без исследования имеющихся у истца доказательств, в подтверждение исковых требований в указанной части.
Учитывая, что судом не были проверены в установленном нормами процессуального права доводы истца, о наличии договорных отношений с Королевым В.В., неисполнение обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Ростовской В.В. и Королевым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 3,3 % в месяц. Согласно, представленной расписки, срок возврата денежных средств был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа между Ростовской В.В. (займодавцем), с одной стороны, и Королевым В.В. (заемщик), с другой стороны, подтверждается распиской, форма которой соответствует требованиям приведенной выше нормы права.
Ответчик Королев В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что деньги в долг у Ростовской В.В. фактически не брал. Однако ответчик в подтверждение своих доводов не представил достоверных доказательств, не оспорил договор займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Королевым В.В. своих обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа с Королева В.В.
Заявленная истцом сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подтверждена материалами дела, доказательств возврата задолженности в указанном размере
в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в сумме 28 875 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям, указанным в расписке и не оспорен ответчиком.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Королева В.В. в пользу Ростовской В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1816 руб. 25 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Королева Владимира Васильевича в пользу Ростовской Виктории Владимировны сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Председательствующий:
Судьи: