Определение № 33-12136 от 8 ноября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Терновая Т.А. Дело № 33-12136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мартышенко С.Н.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Гончаровой А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к Губину Е.Н., Губиной Н.В. о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли ответчиков до 1/4 доли; взыскании в равных долях суммы долга в размере 208000 рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в 2009 году между ней и Губиным Е.Н. (сын истицы) был заключен договор займа на сумму 1150000 рублей, согласно которому истец предоставляла ответчикам указанную денежную сумму на приобретение жилья, и обязалась погасить их долг по кредитным договорам на определенных условиях, а именно: после погашения кредитов в банке, в течение года ответчики должны были погасить всю сумму долга, а в случае отчуждения либо раздела квартиры, купленной на денежные средства истца, в её собственность переходит 3/4 доли данного имущества с выплатой затраченных ей денежных средств на погашение кредита ответчиков на момент обращения в суд. Истец погашала задолженность ответчиков по кредиту до октября 2011 года, выплатив 208000 рублей. Поскольку в сентябре 2011 года ответчики в судебном порядке начали раздел квартиры, истец обратилась в суд на основании условий договора.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.В. отказано.
С решением суда не согласилась Гончарова А.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.
В жалобе апеллянт, повторно излагая основания предъявления иска в суд и обстоятельства дела, выражает свое несогласие с выводами суда о подложности доказательств, а именно о фальсификации договора займа. Апеллянт утверждает, что никакой подделки договора займа с её стороны не было, так как договор займа, оформленный в письменной форме в 2011 году, был оформлен датой 25 января 2009 года, поскольку именно тогда стороны устно договорились о всех условиях договора, а потому обоюдно посчитали возможным считать днем заключения договора тот день, когда устно договорились о всех его условиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о подложности договора займа, на который ссылалась истец в обоснование заявленных требований.
Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 года, подписи от имени Гончаровой А.В. и Губина Е.Н. в представленном на экспертизу договоре не соответствуют дате составления, указанной в нем (2009 год) и выполнены в один временной период с подписью в исковом заявлении, до трех месяцев с момента представления документов на экспертизу, не ранее августа-сентября 2011 года.
Судом установлено, что ответчики Губин Е.Н. и Губина Н.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состоят в зарегистрированном браке. В период брака Губиным Е.Н., с нотариально удостоверенного согласия супруги, была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1500000 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о подлоге представленных истцом договора займа денежных средств на приобретение квартиры от 25.01.2009 года, заключенного между Гончаровой А.В. и ее сыном [ФИО]13. и нотариально заверенного согласия [ФИО]14 на приобретение квартиры.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06.02.2012 г., проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», правомерно принято судом во внимание в качестве доказательства указанного вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают и направлены, по сути, на их переоценку для чего судебной коллегией оснований не усматривается, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи