Решение № 2-774/2016 2-774/2016(2-8116/2015;)~М-7744/2015 2-8116/2015 М-7744/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-774/2016
Дело 2-774/2016
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,
при секретаре Бурба С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина ЕС к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
Шевнин Е.С. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на люк, крышка которого отсутствовала, автомобиля , государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО13 праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора цессии ФИО14 передал право требования причиненных убытков истцу. Указанное событие произошло по независящим от водителя причинам, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом № № В момент наезда транспортного средства истца на люк, на месте происшествия проводились ремонтные работы, при этом, никаких знаков опасности и ограждений ремонтируемого участка не имелось. Согласно заключению специалиста № 2511,14 от 18.11.2014 г. выполненному ИП Черный А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 374 395,62 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ОАО «ДРСУ» ущерб в размере 374 395,62 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 6 950 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: ущерб в размере 374 395,62 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 7 000 руб., расходы на телеграммы в размере 103,84 руб. и 346,09 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Полинская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном виде поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» Распевалов Я.И., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил суду возражения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в отношении ОАО «ДРСУ» ввиду следующего. Между ОАО «ДРСУ» и МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» заключен муниципальный контракт № 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г. на выполнение работ по ремонту ул. Страны Советов (пл. Страны Советов- ул. Троллейбусная). В соответствии с п. 1.1 данного контракта ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Страны Советов в соответствии с утвержденной МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» сметной документацией, которая является Приложением № 2 к контракту. Согласно п.1.2 контракта объемы работ определяются сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» определены виды, этапы и сроки выполнения видов и этапов работ. Согласно п. 11 графика производства работ (Приложение № 1 к контракту) выполнение работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер согласован сторонами муниципального контракта и производится в период с 05.10.2014г. по 22.10.2014 г. В соответствии с п.4.1. муниципального контракта МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» принимает и оплачивает выполненные ОАО «ДРСУ» объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом. Согласно п. 2.2. контракта оплата по вышеуказанному муниципальному контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДРСУ» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону». ОАО «ДРСУ» выполнило в соответствии с условиями муниципального контракта (в том числе п.3.4) в полном объеме и надлежащим образом работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер в период с 05.10.2014 г. по 22.10.2014 г. Данные работы в полном объеме и без замечаний были приняты МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: КС-2 № 2 от 18.10.2014 г. (п.19, п.20, п. 21 акта) и КС-3 № 2 от 18.09.2014 г.; КС-2 № 3 от 22.10.2014 г. (п.14, п. 15 акта) и КС-3 от 22.10.2014 г. Кроме того, МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» до настоящего времени в рамках исполнения муниципального контракта не предъявлено ОАО «ДРСУ» ни одной претензии или иного требования. Это также подтверждает надлежащее исполнение ОАО «ДРСУ» обязательств по замене люков и кирпичных колодцев и камер в период с 05.10.2014 г. по 22.10.2014 г. В соответствии с п. 4.3. контракта Заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ по настоящему контракту и делает отметки в журнале производства работ Подрядчика о ходе выполнения работ, качестве, и соответствии сроков выполнения работ по графику производства работ. Ссылаясь на п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, ОАО «ДРСУ» считает, что отсутствует причинно-следственная связь и виновные действия ОАО «ДРСУ» в отношении ущерба истца.
Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Саакян Р.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске в отношении МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» отказать. Ранее представлял отзыв согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом № 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г. на выполнение работ по ремонту ул. Страны Советов (пл. Страны Советов- ул. Троллейбусная) ОАО «ДРСУ» осуществляло работы по ремонту ул. Страны Советов в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 11 Приложение № 1 к контракту подрядчик осуществлял замену канализационных люков на указанном участке дороги. По условиям контракта подрядчик (п. 3.4) обязуется обеспечить ограждение объекта в течение всего периода производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам. Пункт 3.8. контракта возлагает на Подрядчика ответственность за вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинителем вреда имуществу истца, в силу неисполнения принятых договорных обязательств является ОАО «ДРСУ».
Представитель третьего лица АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» по доверенности Запорожцева Н.В. в судебное заседание явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на люк, крышка которого отсутствовала, автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО15 на праве собственности.
Отсутствие вины в действиях водителя ФИО16 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС № № при участии понятых ФИО17 была составлена схема № № места совершения административного правонарушения. Согласно данной схеме причиной ДТП явился открытый люк на проезжей части по
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО18 передал право требования причиненных убытков истцу.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно заключению № 2511,14 от 18.11.2014 г. выполненному ИП Черный А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 374 395,62 руб. без учета износа, 370 762,44 руб. с учетом износа.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Департамента в соответствии с п. 2.1 Положения являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).
Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.
Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».
Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
В данном случае судом установлено, что причиной ДТП явился открытый люк на проезжей части по .
Вместе с тем, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика – ОАО «ДРСУ» по следующим основаниям.
Между ОАО «ДРСУ» и МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» был заключен муниципальный контракт № 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г. на выполнение работ по ремонту ул. Страны Советов (пл. Страны Советов- ул. Троллейбусная).
В соответствии с п. 1.1 данного контракта ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Страны Советов в соответствии с утвержденной МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» сметной документацией, которая является Приложением № 2 к контракту.
Согласно п.1.2 контракта объемы работ определяются сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» определены виды, этапы и сроки выполнения видов и этапов работ.
Согласно п. 11 графика производства работ (Приложение № 1 к контракту) выполнение работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер согласован сторонами муниципального контракта и производится в период с 05.10.2014г. по 22.10.2014 г.
В соответствии с п.4.1. муниципального контракта МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» принимает и оплачивает выполненные ОАО «ДРСУ» объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Согласно п. 2.2. контракта оплата по вышеуказанному муниципальному контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДРСУ» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону».
ОАО «ДРСУ» выполнило в соответствии с условиями муниципального контракта работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер в период с 05.10.2014 г. по 22.10.2014 г. Данные работы были приняты МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: КС-2 № 2 от 18.10.2014 г. (п.19, п.20, п. 21 акта) и КС-3 № 2 от 18.09.2014 г.; КС-2 № 3 от 22.10.2014 г. (п.14, п. 15 акта) и КС-3 от 22.10.2014 г.
Таким образом, работы по ремонту люка, ставшего причиной ДТП были завершены 22.10.2014 г., т.е. до даты ДТП – 30.10.2014 г.
Как установлено абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту№ 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г. ) сроки работ по ремонту ул. Страны Советов (пл. Страны Советов- ул. Троллейбусная) были установлены в 45 дней с 08.09.2014 г. по 22.10.2014 г.
Вместе с тем, согласно Акту выполненных работ от 31.10.2014 г. к муниципальному контракту № 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г., в период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г. ОАО «ДРСУ» проводило работы по асфальтированию на указанном участке дороги, где произошло ДТП, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить ограждение объекта в течение всего периода производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам.
Согласно п. 3.8. муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить сохранность, надлежащее техническое состояние и несет материальную ответственность за вверенное ему имущество или его часть, по отношению к которому он принимает на себя обязательства по ремонту и эксплуатации, в соответствии с предметом настоящего контракта и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу вверенного имущества, а также за вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Доводы ответчика ОАО «ДРСУ» о том, что МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» с момента принятия отремонтированных люков несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, противоречит материалам дела, поскольку п. 3 ст. 753 ГК РФ предусматривает ответственность за риск последствий гибели или повреждения результата работ, а не за причинения ущерба третьим лицам результатом работ, а ответственность за безопасность дорожного движения и за вред, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанностей по договору, стороны предусмотрели муниципальным контрактом № 0358300381614000096-0187660-01 от 08.09.2014 г.
Таким образом, поскольку в момент ДТП крышка люка отсутствовала на месте, где ОАО «ДРСУ» проводило работы по ремонту дороги, то указанное свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между попаданием автомобиля истца в открытый люк и проведением на указанном участке дороги ремонтных работ, поскольку подрядчик ОАО «ДРСУ» не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги.
Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «ДРСУ».
Истец просит взыскать ущерб в размере, определенном в заключении специалиста – № 2511,14 от 18.11.2014 г. ИП Черного А.А.
Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.
С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ИП Черного А.А. в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно заключению № 2511,14 от 18.11.2014 г. ИП Черного А.А. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 364 395,62 руб., с учетом износа – 370 762,44 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
Между тем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 370 762,44 руб. ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере 346,09 руб. и 103,84 руб., оплата которых подтверждена документально.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 950 руб., которая также подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шевнина ЕС к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу Шевнина ЕС сумму причиненного ущерба в размере 370 762,44 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на телеграммы в размере 346,09 руб. и 103,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 г.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков