Решение № 2-773/2016 2-773/2016(2-8115/2015;)~М-7228/2015 2-8115/2015 М-7228/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-773/2016
Дело №2-773/2016
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна М.С. к МУ «Департаменту дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании убытков,
Адамян М.С., обратившись с иском в суд к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ТС1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справке от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в результате попадания автомобиля в провал на проезжай части дороги по , шириной 2,8 м, длиной 6,20 м и глубиной 0,40 м (АКТ УДС №№) ничем не огороженный и без знаков, предупреждающих об опасности дорожного движения. Для оценки характера повреждений и стоимости ремонта поврежденных деталей, истец обратился к ИП Акуленко А.В., оплатив 6000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 517 111,99 рублей без учета износа.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 517 111,99 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8371,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950,00 рублей.
Истец Адамян М.С. и его представитель Харсека И.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель ответчика - МУ «Департаменту дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» Гахаев Е.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Ветрова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось в связи с неявкой истца и его представителя, с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела, суд признает неявку истца неуважительной и считает возможной рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии без №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Адамяна М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Адамян М.С., управляя автомобилем ТС1 допустил наезд в яму на проезжей части, по причине не зависящих от воли и действий водителя.
Для оценки характера повреждений и стоимости ремонта поврежденных деталей Адамян М.С. обратился к ИП Акуленко А.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 517111,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и АО «Водоканал Ростов-на-Дону» с претензиями о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако ответчиками требования оставлены без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭКА».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Процановым И.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля ТС1 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат оценочного исследования, представленного истцом не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результат этого исследований противоречит результатам последующей судебной комплексной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасолого-товароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержал свое заключение в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.
Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля ТС1 в результате ДТП, выразившегося в наезде на препятствие в виде ямы на проезжей части, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут по адресу: г
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Адамяну М.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в пользу АО «Ростовводоканал» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, понесенные ответчиком, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требованиях Адамяна Мгера Саркисовича к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Адамяна М.С. в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.
Судья Т.В.Островская
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков